T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/611 Esas
KARAR NO: 2023/393
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 06/05/2022
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının personelinin kendisi ile iletişime geçerek ... adında uluslararası finans piyasalarında oldukça tanınan bir şirket olduklarını ve yatırım, finans, forex işlemleri ile ciddi kazanç elde ettirebileceklerini öne sürerek, kendilerinden yatırım yapılmak üzere para tahsil ettiklerini, bu para tahsilatı sonrası şirket personeli ile iletişim kuramadıklarını, yaptıkları yatırım nedeniyle zarar ettiğini bildirdiklerini, fakat bu zararın hangi işlemler sonucunda doğduğunu açıklayamadıklarını, dolandırıcılık iddiası ile savcılığa başvurduklarını, davalının kendisini dolandırdığını iddia ederek, dava konusu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının gönderdiği paranın borç ödemesi olduğunu, davacının kendi rızası ile gerçekleştirdiği işlemler neticesinde parasını kaybettiğini, kaldıraç sistemi ile işlem yapma yönünde davacının rızasının olduğunu, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, davacının görüştüğü kişilerin kendi personelleri olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... tarafından davalı/borçlu ...İnt.Hiz.Ltd.Şti.ye yönelik 50.000-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, 50.000-TL ödeme karşılığı davalıdan hizmet alınıp alınmadığı, davalının bu miktar itibariyle sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, davalının davacıya taahhüt ettiği bir hizmetin bulunup bulunmadığı, bu hizmetin verilip verilmediği, davacının 50.000-TL ‘yi kendi rızası ile gerçekleştirdiği finans işlemleri nedeniyle kaybedip kaybetmediği ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Somut olayda; davacının 25.02.2022 tarihinde 50.000-TL ödemeyi davalı şirket hesabına gönderdiği görülmekle; davalı bu bedelin yatırım amaçlı olarak kendilerine gönderildiğini ve davacının bu bedeli rızası ile yaptığı yatırım işlemleri ile kaybettiğini savunmuştur. Bilirkişi aracılığı ile söz konusu bedelin hangi yatırım araçları ile kullanıldığı, hangi talimatlar çerçevesinde işlemler yapıldığı, davalının iddia ettiği hizmet çerçevesinde davacının rızası dahilinde yapılan işlemler ile ilgili bedelin kaybedilip kaybedilmediği hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş olup; davalı taraf verilen hizmete ve iddialarının ispatına yarar herhangi bir delili dosyaya sunmamıştır.
Davacının, eşi adına söz konusu bedeli davalı şirkete gönderdiği, davalı şirket personelinin açıkça ödemelerin yapılması için davalı şirket hesap bilgilerini verdiği, yatırım işlemleri, eğitim olanaklarına yönelik taraflar arasında yazışmaların gerçekleştiği, davacının parasının iadesini talep etmesi üzerine, yapılan işlemler ve kampanya nedeniyle iadenin mümkün olmadığının belirtildiği görülmekle, söz konusu bedelin, davalıca ikrar edildiği üzere yatırım işlemlerinde kullanılmak üzere davalıya gönderildiği açık olmakla, davalı yatırım işlemlerini, davacının bu yöndeki talimatlarına göre işlem yapıldığını ve yatırım riskleri çerçevesinde bu paranın kaybedildiği iddiasına yönelik herhangi bir delili dosyamıza sunmamış olup; söz konusu bedel karşılığında bir hizmetin verilmediği, işlemin yapılmadığı açık olduğundan ilgili bedelin tahsili yönünde açılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, söz konsu bedelin likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 50.000-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 50.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 50.000-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 10.000-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 603,88.-TL peşin harç ve 250,00.-TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 2.561,62.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırıla 603,88.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1098.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2023 14:06:40
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Bilirkişi Ücreti:1.000,00 TL
Posta Ücreti:98,00-TL
Toplam yargılama gideri: 1.098,00 TL