T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/66 Esas
KARAR NO: 2023/1169
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2022
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: 12/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile şirket merkezinin çatı kaplamasını /yapması için anlaştıklarını, sözleşme ile özellikleri belirlenen paneller ile çatının kaplamasının yapılmasını istediklerini, davalıya 316.785,57-TL olarak ödeme yaptığını, işin gizli ayıplı olarak taahhüde aykırı şekilde teslim edildiğini, zira kaplamanın talep edilen özellikleri taşımadığı, gönderileceği taahhüt edilen 100 adet güneş enerji panelinin gönderilmediğini, kullanılan malzemelerin istenenden farklı olduğunu, kaplamaların istenilen nitelikte olmadığının ortaya çıktığını, bu durumun bildirildiğini fakat davalının onarım yapmadığını, zararlarının da tazmin edilmediğini, sorumluluğun sözleşme dışı 3.kişide olduğunu iddia ettiğini, çatıda damlama problemi olması nedeniyle kumaş makinelerinin zarar gördüğünü, davalıca gönderilen faturanın iade edildiğini, güneş enerjisi panellerinin kullanılamaması nedeniyle de zarar gördüklerini, öncelikle sözleşmenin ifasını, ayıbın giderilmesini, mümkün olmaması halinde uğranılan zararların tazminini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle: montaj için kullanılan güneş panellerinin farklı ürün çıkmasının panel üretim firmasının sorumluluğu olduğunu, davacının bu farklılığı bildiğini, davacının yaşadığı sorunların buhar ve nemden kaynaklı olduğunu sebebinin ise fabrikanın havalandırması ile ilgili olduğunu, takas ve mahsup defileri bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davalının eser sözleşmesine konu çatı kaplama işini ayıplı ifa edip etmediği, davacının ayıbın giderilmesi yönündeki talebinin yerinde olup olmadığı, ayıp nedeni ile zarara uğrayıp uğramadığı ve davalıdan bu zararın tazminini talep edip etmeyeceği hususlarına ilişkindir.
Bilirkişi raporu ile davalının 2.882,40-m2 alanda imalat yapıldığı, yapılan imalatların güneş panellerinin montajına uygun olduğu, sözleşmede belirlenen teknik özelliklere sahip olmayan sac kalınlığında malzemenin kullanıldığı, sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapılacak imalatın anahtar teslim götürü bedelinin 370-TL/m2 artı KDV, uygulanan malzemeler ile yapılan imalatın ise 325-TL/m2 +KDV olacağı , mevcut kaplamaların sökümünün ise 14-TL/m2+KDV bedele mal olacağı tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu ile söz konusu ayıbın giderilmesinin, sözleşmeye aykırı yapılan imalatların sökülmesi ve sözleşmeye uygun imalat yapılması ile giderilebileceği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda, dava tarihi itibariyle mahallinde yapılan imalatların söküm bedelinin 25.062,24-TL olduğu, ayıp oranında yapılacak indirim tutarının 47.764,27-TL artı KDV olacağı ayıbın sözleşmeye oranının %12 olduğu, sözleşmede belirtilen alan üzerinden sözleşme konusu imalatların yapım bedelinin ise 704.038,26-TL olduğu tespit edilmiştir.
Damlama sorununun fabrikadaki havalandırma sisteminden kaynaklı olmadığı, problemin sandviç panellerin montajının yanlış yapılmasından kaynaklı olduğu, hatalı montaj nedeniyle sıcak ve soğuk havanın birbiri ile teması nedeniyle terlemenin meydana geleceği, mevcut halde gerekli önlemlerin alınmış olması nedeniyle makinelerin zarara uğramadığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; tarafların çatı imalat işi için anlaştığı, davalının işi tamamlayarak teslim ettiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı söz konusu işin ayıplı teslim edildiğini iddia etmektedir. Dosyaya sunulan e-posta, telefon mesajı ve davalının cevap dilekçesindeki ikrar ve mahallinde yapılan inceleme kapsamında, sözleşmede belirlenen özelliklere sahip olmayan panellerin işte kullanılarak, işin sözleşme şartlarına aykırı bir şekilde ayıplı olarak teslim edildiği hususu açıktır.
Bilirkişi incelemesi kapsamında damlama sorunu kapsamında davacı makinelerinin zarara uğramadığı, damlama sorunu için alınan ek bir tedbirin bulunmadığı (makinelerin üzerine muşamba örtülerek korunduğu) güneş sistemi montajının yapılmasına olanak sağlar kalınlıkta çatı montajı yapılmadığından bu yöndeki zararlarının da karşılanması gerektiği iddia edilmişse de, çatının söküm ve yeniden sözleşmeye uygun inşası neticesinde bu zararın meydana gelmeyeceği değerlendirilmiştir.
Davacı, dava dilekçesi ile işin sözleşmeye uygun şekilde ifasını talep etmiş olup, 19.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile işin söküm (26.639,29-TL) ve işin sözleşmeye uygun şekilde ifa bedelinin (704.038,26-TL) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İşin sözleşmeye aykırı ifa edilmesi ve ayıbın yalnızca işin sökülerek yeniden inşa edilmesi halinde giderilebileceği yönündeki bilirkişi tespiti kapsamında, davacının yapılan imalatların söküm bedeli olan 25.062,24-TL (imalatın yapıldığı alan dikkate alınarak hesaplanan miktar) ile sözleşmeye uygun yeniden inşa için gerekli 704.038,26-TL bedeli yönünden toplam 729.100,50-TL için davasının kısmen kabulüne kabulüne karar verilmiş, taraflar tacir olduğundan alacağa avans faizi işletilmesi talebi yerinde görülmüştür.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacının sabit görülen toplam 729.100,50-TL alacağının, dava tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 49.804,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 170,78.-TL peşin harç ile 12.308,00.-TL ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 37.326,07.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 170,78.-TL peşin harcı ve 12.308,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 5.952,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.939,40.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 108.074,07.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.317,09.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023 14:15:26
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır