T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/761 Esas
KARAR NO: 2022/1130
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 24/08/2022
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Ltd. Şti.ile ticari ilişkisi bulunmadığını, bu şirketin keşidecisi olduğu çekin davacı şirket yetkilileri tarafından yapılan kontrollerde rıza hilafına elden çıktığının tespit edildiğini beyanla çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
İşbu dava; zayii (kaybetme) nedeniyle kıymetli evrakın bir çeşidi olan kambiyo senedi (çek) iptali davasıdır.
Türk Ticaret Kanununun 645–849. maddeleri arasındaki üçüncü kitapta kıymetli evrak düzenlenmiştir.
TTK nun 651–653. maddelerinde kıymetli evrakın genel olarak zayi nedeniyle iptali, TTK nun 657. maddesinde nama yazılı senetlerin zayi nedeniyle iptali, TTK nun 661–669. maddelerinde hamile yazılı senetlerin zayi nedeniyle iptali düzenlenmiştir.
TTK nun 757–765. maddelerinde kambiyo senetlerinden poliçenin zayi nedeniyle iptali düzenlenmiştir. TTK nun 778/1-ı maddesinin yaptığı atıf gereğince kambiyo senetlerinden bononun zayi nedeniyle iptali poliçenin zayi nedeniyle iptali hükümlerine göre olacağı hususu ile TTK nun 818/1-s maddesinin yaptığı atıf gereğince (TTK nun 764/2. maddesi ile 765. maddesi hükümleri hariç olmak üzere) kambiyo senetlerinden çekin zayi nedeniyle iptali poliçenin zayi nedeniyle iptali hükümlerine göre olacağı hususları düzenlenmiştir.
.... Bankası ... .... .... Şubesine ait .... No’ lu, keşide yeri İstanbul, 30/08/2022 tarihli, 70.000(yetmiş bin)-TL bedelli çek yönünden ilgili banka şubesinden lüzumlu bilgi ve belgeler celp edilmiş olup, çekin bankaları tarafından verildiğini, çekin ... Firmasına ait olduğunun belirtildiği, 31/08/2022 tarihinde takastan .... tarafından sorgulandığı bildirilmiştir. Davacı vekiline bu doğrultuda TTK 763.madde uyarınca iade davası açmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiğini, davacı vekilince mahkememize sunulan 14/11/2022 tarihli dilekçe ile istirdat talepli dava açmak için zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu çeki elinde bulundurana karşı davacının arabulucuya başvurmuş olması nedeniyle çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Karar kesinleştikten 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı takdirde HMK.392(2) gereğince teminatın iadesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair HMK.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır