T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/815 Esas
KARAR NO: 2022/917
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2019
KARAR TARİHİ: 21/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalıların üyesi oldukları kooperatifin aidat ve gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı cevap dilekçesi ile özetle; davalıların kooperatif taşınmazının ½ payına sahip malikleri olduğunu, davalıların aidat ve gider borçlarını ödemediklerini, bu borcun tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiklerini iddia ederek davanın kabulüne ve icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, cevap dilekçeleri ile özetle; davacı kooperatif kapsamında kalan gayrimenkuller için ferdi mülkiyet tesis etmiş ve amacına ulaştığını, kooperatifin dava ehliyetinin bulunmadığını, davalıların kooperatif üyesi olmadığını, kooperatif ortaklığına kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davalıların, davacı kooperatif üyesi olup olmadıkları, üyelik dolayısıyla aidat ve gider ödeme borçlarının bulunup bulunmadığı, varsa borçlarının miktarının ne olduğu ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... tarafından davalı/borçlular ... ve ...'e yönelik, 15.424-TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İşbu dosya İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında; davacı kooperatifin merkezinin ... olması, Esenyurt ilçesinin Bakırköy adliyesi sınırları içerisinde bulunması ile kooperatif aidat borcunun tahsili amacıyla üyelere açılacak davada kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemenin kesin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
İtirazın iptali davasının görülebilmesinin ön şartı, geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır. Bu kapsamda; icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ve bu hususta karar verilmemiş olması halinde, itirazın iptali davasının görülebilmesine için icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 19. HD. 2009/3948 E. 2010/1150 K.) Bununla birlikte kesin yetkinin söz konusu olduğu hallerde yetkiye itiraz edilmese bile mahkemece resen, ilgili icra dairesinin takibe yetkili daire olup olmadığı hususunun araştırılması gerekmektedir. (İstanbul BAM 17.HD 2019/1366 E.- 2021/312)
HMK.nın 14/2 fıkrasının "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer Mahkemesi kesin yetkilidir." düzenlemesi ile kooperatif ve üyeleri arasındaki davalarda kesin yetkili mahkemenin kooperatifin merkez yeri mahkemeleri olduğu düzenlenmiştir. İtirazın iptali davalarına özgü özel bir yetki düzenlenmesi bulunmamakla, HMK.nın yetkiye ilişkin düzenlemeleri dikkate alınmalıdır.
Somut olayda; davacı Kooperatifin merkezi ... ilçesinde bulunmakla, ilgili ilçe Bakırköy adliyesi sınırları içerisindedir, bununla birlikte ilgili ilçe Büyükçekmece icra daireleri yetki çevresindedir. Kesin yetki kuralı kapsamında, üyelere yapılan takibin Büyükçekmece'de başlatılması gerekirken, takibin İstanbul İcra dairelerinde yapıldığı, dolayısıyla, yetkisiz icra dairesinde başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali davasına konu geçerli bir icra takibinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın itirazın iptali davalarına özgü dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın itirazın iptali davalarına özgü özel dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 186,29.-TL peşin harcından mahsubu fazla tahsil olunan 105,59 TL'nin davacıya karar kesinleşince ve talebi halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Mirasçı ... tarafından yapılan 96,20 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile mirasçı ...'e verilmesine,
5-Mirasçı ... tarafından yapılan 390,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile mirasçı ...'e verilmesine,
6-Davalı ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/10/2022 14:06:44
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır