T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/819 Esas
KARAR NO : 2024/442
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, ihlalli geçiş alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davacının araçları ile işletme hakkına sahip oldukları otoyollardan ve köprülerden ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, bu geçişlere ilişkin bedellere dair takip başlattıklarını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Köprüsü ve ... A.Ş. borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 78.831,55-TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın, davalıya ait olduğu iddia edilen bir kısım aracın, davacının işletme hakkı bulunan otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapmış ise bedelinin ödenip ödenmediği, dolayısıyla davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir.
Somut olayda, davalıya ait olduğu iddia edilen araçlara ait tescil kayıtları, geçiş kayıtları, araç plakalarına veya davalı adına kayıtlı HGS, OGS hesabının olup olmadığı, varsa bu hesaplara ilişkin hesap dökümleri celbedilmiş olup, bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporu ile özetle; geçişleri yapan üç adet aracın davalı adına tescil edildiği, araçlardan .... plakalı aracın OGS hesap bakiyesinin incelendiği, diğer araçlar için hesap kaydının olmadığı, yapılan ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme, para yükleme kaydının olmadığı, geçişler itibariyle toplam ödemenin 12.922,65-TL olduğu, 4 katı tutarında gecikme cezasının ise 51.690,60-TL olacağı bu kapsamda davacının 64.613,25-TL toplam alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, geçiş yapan araçların, geçiş tarihlerinde davalı adına tescilli olması, geçişlere ilişkin kayıtların davacı tarafça sunulması, bu araçlara ilişkin yapılan HGS OGS araştırmasında , sadece .... plakalı araç için kayıtlı bir hesabın bulunması, bu hesapta geçiş ücretlerini karşılayacak ücretin yatırılmamış olması kapsamında, davacının geçiş ücretinin 4 katı gecikme cezası talep edebileceği kabul edilmiştir.
6001 sayılı Yasa gereğince ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrütün gerçekleştiği, bu nedenle geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından (Ankara BAM 25.HD. 2021/1040 E. 2022/1508K.); 12.922,65-TL asıl alacak, 51.690,60-TL gecikme zammı, 2.163,14-TL vergi alacağı, 12.017,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.793,82-TL için takibin devamına, fazlaya ilişkin 37,73-TL talebin reddine karar verilmiş olup; asıl alacak 66.776,39-TL'ye ( asıl alacak+gecikme cezası+vergi) yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Bununla birlikte, söz konusu geçiş ücretlerinin belirlenebilir nitelikte ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bakırköy ... .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 78.793,82-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Devamına karar verilen 66.776,39-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 78.793,82-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 572,09-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.382,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.346,25.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.036,15.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 1.346,25.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 439,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.439,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.438,28.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 37,73.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.319,34.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2024 11:38:15
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır