T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/900 Esas
KARAR NO: 2022/1100
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2022
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin davalıya verdiği lojistik hizmetin karşılığı olarak, müvekkili tarafından 28/11/2019 tarihinde 600,000 USD ile 10/12/2019 tarihinde 414,00 USD olmak üzere toplamda 1.014,00 USD tutarında iki adet fatura kesilmiş ve davalıya gönderildiği, TTK. M.21/2'de belirtilen 8 gün içinde borçlu tarafından faturalara itiraz edilmediği ve borcun varlığına ilişkin mutabakat sağlandığı, ödenmeyen faturalar nedeniyle davalı şirketle görüşmeler yapılmışsa da sonuca varılamadığı ve müvekkili adına Ankara ..... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı icra dosyası kapsamında takip başlatıldığı, asıl alacak ve işlemiş faizlerle birlikte toplamda 1.617,16 USD tutarındaki icra takibine davalı tarafından itiraz edilmiş ve icra takibi durduğu, her ne kadar mezkur icra takibinde işlemiş faiz alacağı talep edilmişse de, işbu itirazın iptali dava dilekçemizde sadece iki fatura alacağı olmak üzere toplamda 1.014 USD alacak talebimiz bulunduğu, fatura temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağımızın işbu davaya konu edilmediğini ve dava değerinin 1.014 USD olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini davalı taraf verilen hizmetin karşılığı olarak oluşturulan faturalara itiraz etmemesine rağmen yukarıda belirtildiği üzere başlatılan icra takibine itiraz ettiği ve borcunu ödemeye yanaşmadığı, davaya konu faturaların her ikisi de Türk Ticaret Kanunu’nun 1530. Maddesi 4. Fıkrasına göre temerrüde düştüğü, geçen yaklaşık 3 yıllık sürede müvekkil alacağına kavuşamadığı ve davalı tarafından faturalar kabul edilip hiçbir itirazda bulunulmamış olmasına rağmen ödeme de yapmadığı, davalının usule uygun, verilen hizmetin karşılığı olarak düzenlenen faturalara istinaden ödeme yapmaması davalının kötü niyetli olarak müvekkili zarara uğratmaya çalıştığını gösterdiğini, itirazin haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiği haksız itirazın iptaline, durdurulan takibin devamına ve davalı borçlu şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 1.617,16USD olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; iki adet faturaya dayalı alacak istemine ilişkin itirazın iptali talebinde bulunduğu,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın lojistik hizmetinden kaynaklı iki adet fatura alacağı istemine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin usule uygun icra takibi yapılıp yapılmadığı, fatura dayanağı hizmetin verilip verilmediği varsa alacak miktarın hesaplanmasına ilişkin olduğu,
Emsal Antalya BAM ..... HD'nin DOSYA NO: ...., KARAR NO: ..... sayılı ilamından özetle; "İcra takip programındaki hata nedeniyle takip talebinde alacağın TL karşılığının yazılmamış olması alacaklının kusurudur. Takip talebinde ve icra emrinde Euro alacağının TL karşılığının yazılmaması, İİK 58,60 ve 41.maddelere göre kamu düzenine ilişkin resen dikkate alınması gereken bir eksikliktir ve icra takibinin iptali gerekir. (Yargıtay 12.H.D 2016/15280 esas, 2017/7466 karar; 2015/31737 esas, 2016/8647 karar) İstinaf yoluna başvuranın davalı alacaklı olduğu da gözönüne alındığında ilk derece mahkemesinin icra emrini iptal kararı bu yasal düzenlemelere uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.(HMK 353/1-b-1)"
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesinde lojistik hizmetinden kaynaklı iki adet faturadan kaynaklı itirazın iptalini talep ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak vakıaların tamamını inkar ettiği, itirazın iptali davasında usule uygun geçerli bir icra takibinin olmasının bu dava türü için özel bir dava şartı olduğu, emsal Antalya BAM .... HD DOSYA NO: ...., KARAR NO: .... sayılı dosyasında da belirtildiği üzere takip talebinde ve icra emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının yazılması gerektiği aksi durumun İİK 58,60 ve 41.maddelere göre kamu düzenine ilişkin resen dikkate alınması gereken bir eksiklik olacağı ve icra takibinin iptali gerekeceği, (benzer nitelikte Yargıtay 12.H.D 2016/15280 esas, 2017/7466 karar; 2015/31737 esas, 2016/8647 karar sayılı ilamları), iş bu itirazın iptaline konu ödeme emrinde yabancı para alacaklarının TL karşılığının olmadığı bu nedenle geçerli bir icra takibi olmadığı, geçerli olmayan icra takibinde itirazı iptaline ilişkin usulen dava şartının da oluşmayacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasında ödeme emrinin İİK 58,60 ve 41.maddelere göre düzenlenmiş olmadığından usule uygun yapılmış icra takibinin bulunmadığı değerlendirilerek açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 145,51.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 64,81.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır