T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/989 Esas
KARAR NO: 2023/380
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2022
KARAR TARİHİ: 26/04/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin, Yangın güvenlik sistemleri montajıyla iştigal ettiğini, davalı ile müvekkilinin etke sunduğu faturalarda belirtilen işlemlerin, ''... Mah. ... Cad. No... .../İSTANBUL.'' adresine teslimi ve montajı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu işleri zamanında ve kesiksiz olarak teslim ettiğimi ancak davalının bu işlerin bedelini ve KDV sini ödemediğini, bunun üzerine, davalı firma aleyhine, Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle, itirazının iptaliyle, takibin devamı için huzurdaki davayı açtıklarını beyan ederek itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çaptırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının müvekklili aleyhine başlattığı takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının dava dilekçesinde her ne kadar "Davalının bildirmiş olduğu "... Mah. ... Cad. No:... ..../İST" adresine teslimi ve montajı" denilmiş ise müvekkil şirketin ne böyle bir adresle ilgisi ne de davalı ile bir anlaşması bulunmadığını, davacı tarafından yapılan işlerin ilgili kurumlardan onay alamaması nedeniyle davalı firma sözleşmede belirttiği taahhütlerini yerine getiremediğini, ayrıca takibe konu faturada metal merdiven (4 set) yazılmasına rağmen metal merdiven yapılmadığı gibi bu merdivene ilişkin işçilik ve kaynak yapılmadığını, yine bodrum kat çıkışının yapılması işlemini müvekkil tarafından yapılmış davacının bu işe ilişkin herhangi bir işlemi olmadığını, davalı firma sözleşmeye istinaden aldığı peşin ödemeleri iade edeceği yerde müvekkil şirkete 12.09.2022 tarih ... nolu 147.500,00 TL bedelli Satış faturası tanzim edildiğinin öğrenilmesi üzerine 17.10.2022 tarihinde Bakırköy .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya ve fatura içeriğine itiraz edildiğini, davacının anahtar teslimi olarak yüklendiği işin yasal mevzuata uygun yapılması şart koşulmuş olduğunu, yapılacak işlere ilişkin fiyat listesinde merdiven basamaklarının kırılması, sahanlıkların mevzuata uygun hale getirilmesi için kırma, molozların atılması, metal merdiven yapılması ve diğer işlerin yasal mevzuata uygunluğu davacının sorumluluğunda olup davacı bu sorumluluğu yerine getirmemiş olduğunu, müvekkil şirketin onay alamamasına neden olduğunu, davacının almış olduğu peşin ödemelerin iadesini talep hakkı saklı olmak kaydıyla ayrıca davacının işleri eksik ve mevzuata uygun olarak yapmaması nedeniyle kazanç kaybı yaşanmış olup bu zararlarımız yönünden de talep haklarımızı saklı tuttuklarını, davacının müvekkili şirketten söz konusu iş için 76.300,00 TL almış olmasına rağmen bu ödemlerden hiç bahsetmemesi, sözleşmeye göre bu bedeli iade edeceği taahhüdüne rağmen tüm bedelin tahsili için icra takibi yapması kötüniyetli bir tutum içinde olunduğunun açık göstergesi olduğunu, davacının kötüniyetli tutumu nedeniyle davanın reddine ve %20 den az olmak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep zorunluluğu hasıl olduğunu beyan etmiştir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 147.500,00.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı düzenlenen faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle, yangın güvenlik sistemleri montajıyla işgal ettiğini, faturalara konu iş ve işlemlerin davalıya teslim ve montajında anlaşıldığını, iş ve işlemlerin eksiksiz olarak ifa edildiğini, davalının iş bedellerini ve bunlara ilişkin kdvleri ödemediğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının arabuluculuk toplantısına katılmadığını itirazın iptalini talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesi ile, taraflar arasında davalıya ait ... /İstanbul adresinde bulunan eğitim kurumunun yangın önlemleri hizmeti konusunda anlaşmaya varıldığını, anılan sözleşmenin özel teklif şartları kısmındaki hizmetleri kapsadığını, ödemelere ilişkin teklif genel şartlarında düzenleme olduğunu, davalı tarafın 12.10.2021 tarihinde 11.800 TL, 14.10.2021 tarihinde 57.500TL, 01.012.2021 tarihinde 7000TL ödeme yaptığını, takibe konu faturada metal merdiven yazılmasına rağmen yapılmadığını, davalı şirkete gönderilen 12.9.2022 tarihli faturanın kabul edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerine katıldığını, davacının anahtar teslim olarak yüklendiği işin yasal mevzuata uygun yapılmasının şart koşulduğunu, davacının işleri eksik ve mevzuata uygun yapmadığını, davacının 76.300 TL almasına rağmen bu ödemelerden hiç bahsetmediğini, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;taraflar arasında yönetmeliğe uygun yangın önlemleri başlığında belirtilen işlerin yangın yönetmeliğine ve ... Standartları Yönetmeliğine uygun yapılıp yapılmadığı, eksik yapılan ya da davalı tarafça yapılan iş olup olmadığı, davacının yönetmeliğe uygun şekilde hangi işleri yaptığı ve bunların bedelinin hesaplanması, sözleşmede belirtilen ödeme şekline göre davacının yaptığı iş miktarına ve kabul durumuna göre talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması, davalının sunduğu ödeme tediye belgelerinin davacı kayıtlarında yer alıp almadığı, davacının varsa sözleşme kapsamındaki ifa ettiği edimlere ilişkin alacak isteminin hesaplanmasına ilişkin Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının tarafların katılımı ile sağlandığı, ödeme emrinin dayanağının 12.09.2022 tarihli fatura alacağı olduğu, davalının süresinde icra takibine itiraz etmesi üzerine bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı, davacının dava dilekçesinde fotokopi fotoğraflar sunduğu, 2022 yılı 9. Ayına ilişkin ba ve bs kayıtlarının sunulduğu, tarafların tacir olduğundan Mahkememizin görevli olduğu,
MEB'e yazılan yazıya verilen 21.01.2022 tarihli cevap verildiği, 21.01.2022 tarihli iade yazı içeriğinde basamak genişliklerin ... Standart yönergesinin Merdivenler Başlıklı 10/(2) maddesinde açıklanan standartlara uygun olmadığının değerlendirildiği, ikinci kez iade işleminin yapıldığı, ayrıca 31.5.2022 tarihli, iade yazısı ile 27.08.2018 tarihli inceleme raprounun da gönderildiği,
MEB'e yazılan yazıya 23.08.2022 tarihinde cevap verildiği, 23.08.2022 tarihinde mahallinde yapılan inceleme sonucunda eksik olan belgelerin belirtildiği, üçüncü sayfanın 10.maddesinde belirtilen eksiklerde merdivenlere de atıf yapılarak okul binasının 4 katlı olması binada asansör olmaması, derslik ve bölümlerin binanın 4. Katında da planlanması okul binasında taşıma ve iletme sistemlerinin TSE'nin belirlediği standartlar ile Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının engelliler için belirlediği kat sınırı şartına uygun olmadığının Maarif Müfettişliğince düzenlenen ... tarihli ... sayılı eksiklikler nedeniyle iade yazısının bulunduğunun okul açılışı ile ilgili eksikliklerin devam ettiğinin, aynı binada ortaokul açılması talebinin uygun olmadığından 3. Kez iade işlemi uygulandığının belirtildiği, bu yazıya ek olarak 16.12.2021 tarihli inceleme emrininde gönderildiği, bu emrin ikinci sayfasının b bendinde merdiven sahanlıkların 120cm , 136 cm ve 140 cm olduğundan servis merdivenlerinin Özel Öğretim Kurumlarının Standart yönergesinin Merdivenler Başlıklı 10/(2) maddesinde açıklanan standartlara uygun olmadığının değerlendirildiği,
İtfaiye Dairesi başkanlığından yazı cevabının geldiği, .... tarihli müracaatın, ... tarihli yangın bakımından incelenen işyerine ait muayene raporunun gönderildiği, koruyucu önlemlerin o günkü durum için yeterli olduğunun belirtildiği,
... tarihinde keşfin yapıldığı, Mahkeme gözleminin tutanağa derc edildiği, tanıkların beyanlarının alındığı taraflar huzurunda yapılan ve yapılmayan işlerin gösteriminin yapıldığı, metal merdiven işleminin yapılmadığı, bir kısım yapılan işlemlerin binanın ruhsat alamaması nedeniyle davacı tarafça sökülüp geri alındığı, tanık beyanlarından ... 'ın direktif veren yönetici olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi ... , ... , ... ve ... 'den oluşan heyeten denetime elverilşi rapor tanzim edildiği,
Somut olayın incelemesinde; taraflar arasındaki 12.10.2021 tarihli sözleşmeye ilişkin ihtilaf olmadığı, sözleşmede yapılması istenen işlemlerin fiyatıda belirlenerek kalem kalem gösterildiği, iskontolu toplam olarak bedelin kdv hariç 135.000TL olarak belirlendiği, icra takibine konu fatura miktarının kdv dahil 147.500TL olduğu, sözleşmede belirtilen özel teklif şartlarında işin yangın yönetmeliğine ve özel öğretim kurumları standartları yönetmeliğine göre onaylanmasını kapsadığı, kabul görmemenin kesinleşmesi halinde yapılan ödemelerin iade edileceğinin yangın önlemlerinin itfaiye denetiminde uygun görmemesi durumunda ilave rezervelerin ücretsiz sağlanacağının belirtildiği, dosya kapsamında ... tarihli itfaiye raporunun olduğu, raporda raporda yangına karşı alınan koruyucu önlemlerin işyeri için o günkü durumu ile yeterli olduğunun belirtildiği, davalı tarafın MEB'e yaptığı kurum açma yerleşim planı ve kontejan değişikliğine ilişkin taleplerinin 3 kez iade olduğu, bu iade sebebi olarak merdiven genişliklerin uygun olmadığının belirtildiği, yapılan keşif sırasında teknik ve fiziki yönde yapılan tespitlerde de merdiven sahanlık genişliklerinin 1.20 m, 1,36 m, 1,40 m olduğunun belirtildiği, sözleşmede geçen ve yapılmayan eksik iş bedellerinin raporun ... Sayfasında 69.556,50 TL olarak hesaplandığı, sözleşmede belirtilen iş kalemlerinden elektrik tesisat kalemlerinin toplamının 3.009,00 TL olduğu, proje yapılmadan elektrik tesisatında yapılan ilavelerin tehlike yaratacağının elektrik tesisat bağlantılarının uygun olmadığının belirtildiği,
Sözleşmede belirtilen iş kalem toplamının kdv dahil 159.300 TL olduğu, yapılmayan eksik iş bedelinin 69.556,50 TL olduğu, bu miktarın düşümü ile 89.743,50 TL miktarın kalacağı, davalı tarafın ödeme makbuzlarını ve banka havalesini sunduğu, her ne kadar 11.800 TL dışında davacı taraf ticari defterlerinde 7000 TL ve 57.500 TL ödemeler yer almamış ise de, ödeme makbuzlarında teslim alan kişinin ... olduğu, bu kişinin davacı taraf tanık beyanlarından işlerin yapılması için direktif veren kişi olduğu, sözleşmedeki imza ile dekontlardaki imzaların benzer görsele sahip olduğu, dekontlardaki imzaya ilişkin inkar olmadığından davacıya üç adet ödeme yapıldığı değerlendirilerek toplam ödeme miktarı olan 78.300 TL 'nin davacının alacak miktarından düşülmesi gerektiği, bakiye kalan miktarın 11.443, 50 TL olduğu, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı faturaya dayalı alacak talebinin 147.500 TL olduğu, icra takibinde işlemiş faiz talep edildiği, icra takibinden önce davalıya ihtar çekilerek temerrüte düşürülmediği, bununla birlikte alacak miktarının Mahkememizce 11.443, 50 TL olarak hesaplandığı, ancak sözleşmede belirtilen merdivenlerin yapılmış olmasına rağmen bu merdivenlerin sözleşmede belirtildiği gibi metal merdiven şeklinde yapılmadığı, merdiven sahanlık genişliklerinin yönetmelikte belirtilen şekilde olmadığı bu nedenle sözleşmeye konu edimlerin özel öğretim kurumları standartları yönetmeliğine göre yapılmadığı, davalının MEB'e yaptığı başvurularının bu nedenle belirtilerek reddedildiği, davacı tarafın edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesaplanan bakiye alacağı talep edemeyeceği, davacının davasını ispatlayamadığı, kötü niyete ilişkin tazminat yasal şartlarının yukarıda açıklanan nedenler ile oluşmadığı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan itirazın iptali davası ile icra inkar tazminat talebinin reddine
2- davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.790,66.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.610,76.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.239,57.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır