T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/123 Esas
KARAR NO : 2024/443
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/02/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, TTK. 1472 maddesi uyarınca hasar tazminatının rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; nezdinde kasko sigortalı olan ... plakalı aracın, davalıya ait .... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin kendilerince karşılanarak, TTK. 1472 uyarınca dava dışı kasko sigortalısının haklarına halef olduklarını, davalının kendisine yapılan ihtara rağmen 2.700-TL bedelli hasar ödemesini yapmaması üzerine icra takibi başlattıklarını ve icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, takibe itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; trafik kazasına karışmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen aracın kaza sonrası herhangi bir tamir yapılmadığını, yokluklarında tutulan tutanağı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
Uyuşmazlık, davalının hasara sebebiyet veren kazada kusurlu olup olmadığı, davacının, dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatı bedelinin gerçek zararı yansıtır nitelikte olup olmadığı, TTK.1472 uyarınca davacının ödediği hasar bedelini rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği ile davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Bu kapsamda; davacı sigorta şirketinin, 27.05.2019-27.05.2020 tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile dava dışı ... Tic.Ltd.Şti.ye ait ... plaklı aracı sigortaladığı, hasar ihbarı sonucunda düzenlenen eksper raporu çerçevesinde sigortalısı şirketin yetkilendirdiği ...’e 30.03.2020 tarihinde 2.700,00-TL ödeme yaptığı ve ilgili şirketin bu zarardan doğan başvuru haklarına yasaya uygun şekilde halef olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan kusur ve bilirkişi raporu kapsamında; dava konusu kazaya ilişkin görüntü kayıtları incelenerek, .... plakalı araç sürücüsünün sağındaki başka bir aracı sollamak isterken sola kırarak 59 S 1490 plakalı aracın arka kısmına çarptığı, bu eylemi ile şeride tecavüz etme ve doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma sebebiyle %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait araç sürücüsünün kaza sonrası firar etmesi nedeniyle tutanağın yokluklarında tutulduğu fakat mobese görüntüleri ile davalı aracının kazaya karıştığının açık olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi davalı tarafın yaptığı ödeme ile kaza nedeniyle oluşabilecek hasarların uyumlu olup olmadığını denetlemekle, ödenen 2.700-TL bedelin kadri maruf olduğunu tespit etmiştir. 2.700-TL ödemenin 30.03.2020 tarihinde yapıldığı, bu tarihten takip tarihi olan 23.06.2022 tarihine kadar bu alacağa yasal faiz işletilebileceği, işleyecek faizin ise 542,59 TL olacağı mahkememizce hesaplanmış olup, davacının işlemiş faiz olarak 160,45-TL talep etmiş olması nedeniyle, davanın tümden kabulüne karar verilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti, davacı tarafça ödenen tazminat bedelinin kadri maruf olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınarak tespit yapılması gerektiğinden alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 2.860,45-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 2.700,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 195,39.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 179,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 15,49.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 179,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 170,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.170,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.860,45.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2024 09:57:45
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır