T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/224 Esas
KARAR NO : 2024/394
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, hizmet faturalarına dayalı icra takibine itirazın iptalidir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; iş arayanlar ve işverenler için bir buluşma noktası olan internet sitesinin yayıncısı olduğunu, davalının iş ilanlarının yayınlanması için kendileri ile anlaştığını, ayrıca sitedeki ayrıcalıklardan faydalandığını, bu hizmete ilişkin düzenlenen faturaların davalıca ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ...... Kaynakları…A.Ş. tarafından davalı/borçlu ......İlet.Ltd.Şti. yönelik 7.260-TL fatura alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve süresinde defterlerin tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin davacı lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır. Davacı kayıtları kapsamında, takip tarihi itibariyle davalıdan 3 fatura kapsamında 7.260-TL alacaklı gözüktüğü, davalının 1.000-TL’lik ödemesinin alacağından mahsup edildiği tespit edilmiştir.
Davalı şirkete, TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir şekilde ticari defterlerini sunması, defterlerini sunmaması halinde davacı defterlerinin lehine delil kabul edilebileceği hususunda tebliğ ile ihtarat yapılmış fakat davalı tarafça ticari defterleri mazeretsiz olarak incelemeye sunulmamıştır.
Yargıtay ..... HD.nin ...... E. ...... E. sayılı kararının “…Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile,
Yargıtay...... HD’nin ...... E...... K. sayılı kararının “HMK.nın 220. Maddesi bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini ön görmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK.nın 220.maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır.” şeklindeki gerekçesi ile verilen ve süregelen emsal kararlar kapsamında uyuşmazlık değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda, davacının usulüne uygun tutulan defterlerindeki kayıtlarının doğruluğu kabul edilmiş, tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi talebi yerinde görülmüş, alacak faturaya dayalı belirlenebilir nitelikte bir alacak olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 7.260,00-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Devamına karar verilen 7.260,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
3-Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 7.260,00-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 1.452,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 495,93.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 179,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 316,03.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 179,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.997,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.260,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın 2024 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28,250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2024 15:09:35
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır