T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/375 Esas
KARAR NO : 2024/613
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2023
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya İş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, hizmetine ilişkin düzenlediği faturaların ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacı ile aralarında bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, faturaların tek başına alacağın varlığını ispat edemeyeceğini, hizmetin verildiğini ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı tarafından davalı/borçluya yönelik 40.011,56-TL fatura alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıya iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verip vermediği, taraflar arasında cari hesap bulunup bulunmadığı, cari hesap kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Somut olayda, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tasdiklerinin süresinde yapıldığı tespit edilmekle, davalı defter kayıtlarında icra takibine konu edilen faturaların tamamının kayıtlı olduğu, davalının kendi defter kayıtları itibariyle davacıya 40.011,56-TL borçlu gözüktüğü, faturalara ilişkin BA bildirimlerini yaptığı anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olması, davalının faturaları kendi defterlerine kaydetmesinin faturalara konu hizmetin verildiğine karine oluşu çerçevesinde, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, alacağın faturalara dayalı likit alacak olması ile davalının itirazında haksız çıkması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmiş, alacağa tarafların tacir, işin de ticari olması kapsamında avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 40.011,56-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 40.011,56-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 40.011,56-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 8.002,31-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.733,18.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 683,30.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.049,88.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 683,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 117,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.617,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair e duruşma aracılığı ile katılan davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2024 11:28:20
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır