T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/487 Esas
KARAR NO : 2024/659
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2023
KARAR TARİHİ : 10/07/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirkete ait araç Adana'dan ful depo ile İstanbul'a doğru yola çıktığı, Sakarya Hendek dolaylarında yakıtı azalan şoför davalı şirketten 250 TL değerinde dizel yakıt aldığı, Şoför, İstanbul'a vardığında aracın olağan çalışma sesi değişmiş ve ... Sanayi Sitesindeki bir tamirciye götürmüş, tamirci de yakıttan şüphelenerek aracı ... Tic. Ltd. Şti. isimli pompa enjektör tamircisine gönderdiği, yapılan inceleme sonucunda araçtan çıkan yakıtın normal motorin formundan farklı olduğu yakıta su katıldığı görüldüğü, müvekkil şirket adına, sulandırılmış yakıt yükleyen petrol istasyonu ve markaya hemen ihtar çekilmiş ve verilen zararın giderilmesi talep edilmiştir lakin davalı şirketler zararı ödenemediğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirkete ait olan benzin istasyonu Hendek yolu üzerinde gidiş dönüş yolu olarak iki şubeli akaryakıt istasyonu olduğu, günlük olarak istasyonumuzdan yüzlerce araç tarafından akaryakıt alımı yapıldığını, yüzlerce araba tarafından alınan akaryakıta ilişkin hiçbir surette aleyhimizde dava ikame edilmediğini, Şikayetvar.com dan bahsedilmişse de herhangi bir dayanağı olmayan metinden ibaret olan bir internet sitesinin dayanak gösterilmesi tacir olan taraflar için kanuna ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 17/04/2024 tarihli rapor sonuç kısmı "Tespit konusu .. Plakalı araçtan alınan Motorin numunesinin analizi sonucunda yapılan Yoğunluk 15*,Toplam Kirlilik, Distilasyon parametresi değerlerinin yukarıda yer alan tabloda belirtilen analiz metodların da yapılan analiz sonucçlarınınTS EN 590 :2022 sınır değerlerine uygun olduğu,Su, 96(v/v) parametresi değerinin dereceli silindir standardı yöntemine göre yapılan analiz sonucunun 9,2 *6(v/v) olduğu ve analiz sonucunun; standartta belirtilen (0,020 en çok) değerinin çok üzerinde olduğu, Tespit konusu Konusu ... Plakalı araçtan alınan Motorin numunesinin analizi sonucunda yapılan Distilasyon Yoğunluk 15*,Toplam Kirlilik, Distilasyonparametrelerinin analiz sonuçlarının TS EN 590 :2022standart değerlerine uygun olduğu ancak Su, 96(v/v) ve değerinin standardın çok üzerinde ve standarda uygun olmadığı, araçtan alınan ve dosya kapsamına sunulan numunede yapılan analizde; motorin numunesinde araçmotoruna zarar verecek nitelikte (su ) içeriği tespit edildiği,söz konusu numune içeriğindeki yakıtın araç motoruna zarar vereceği ve araçta meydana gelen hasarın yakıt kaynaklı olduğu analiz raporundan anlaşıldığı, .... plakalı aracın yakıt deposuna uygun vasıfta olmayan yakıt konulması sebebiyle oluşan arızadan kaynaklı aracın yakıt sisteminde oluşan hasarın,taleple bağlılık ilkesi gereğince, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafça talep olunan, 20.886. TL'lik onarım bedelinin, onarımın yapıldığı tarih itibariyle piyasa rayiçlerinde gayet makul ve mantıklı olduğu, kadr-i maruf kabul edilebileceği, " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı yakıt satışından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın davalı ... Pertolcülükten aldığı motorin yakıta su katılıp katılmadığı, davacının aracının bu hizmetten kaynaklı zarar görüp görmediği, hizmetin ayıplı bir hizmet olup olmadığı, davacının bu zarardan kaynaklı yapmış olduğu ve talep edebileceği hasar onarım giderinin ne kadar olduğu, ayıp olması halinde bu ayıbın açık veya gizli ayıp olup olmadığı, davacı tarafın ücretsiz onarıma ilişkin talep edip edemeyeceği, aracın tamir süresince satılamamasından kaynaklı davacının zarar talep edip edemeyeceği varsa talep edebileceği miktarın hesaplanmasına ilişkin olduğu görülmektedir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının ayıplı hizmetten kaynaklı olarak dizel yakıt ücretinin iadesi, araç tamir masrafı ve aracın satılamamasından kaynaklı zarar talebinde bulunduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, dava dilekçesi ile birlikte belgelerin sunulduğu, davalılardan ... Petrolcülük şirketinin süresinden sonra cevap dilekçesi sunduğu, diğer davalı .... 'in ise süresinde cevap dilekçesi sunarak satılan akaryakıtların sürekli denetimde olduğunu, akaryakıtların lisanslı firmalardan satın alındığını, akaryakıta su katılama ihtimalinin imkansız olduğunu, davacının iddialarının soyut olduğunu davanın reddini talep ettiği, davacını sunduğu belgeler uyarınca yazılara yazıldığı yazı cevaplarının geldiği, dosyada delillerin celp edilerek analiz raporu alındığı, bu rapordan sonra bilirkişi ... ile birlikte ...'dan ortak oluşturulan heyetten rapor alındığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunda, analiz sonucunda su parametresinin standartta belirtilen değerin çok üzerinde olduğu, yakıtın araç motoruna zarar verebileceği, araçta meydan gelen zararın ayıplı yakıttan kaynaklı olduğu, aracın oranım bedelinin 20.886 TL olduğu, aracın tamir süresinin ortalama 5 gün olacağı, aracın satılamaması sebebiyle zarar talebine dair somut ve geçerli bir veri olmadığını belirttiği, rapora karşı itirazların dosya kapsamındaki belgelerde dikkate alınarak yerinde görülmediği,
Yukarıda belirtilen açıklamalar sonucunda, davacının davalı ... Petrolcülükten satın aldığı akaryakıtın içerisinde olması gereken miktarın üzerinde su değeri olduğundan satılan ürünün ayıplı olduğu, ayıplı ürün bedelinin iadesinin talep edilebileceği gibi bu ürünün kullanımından kaynaklı araçta meydana gelen zararında talep edebileceği ürün bedelinin 250 TL, zarar miktarının 20.886,00TL olduğu, aracın satılamamasına ilişkin zararın ise meydana gelen zarardan kaynaklı doğrudan bir zarar olmadığı gibi ortalama onarım süresi ile satılamama iddiasına ilişkin somut veri sunulmadığından bu talebin yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
a) davaya konu aracın tamiri için davacı tarafça ödenen 20.886,00TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı taraflardan tahsilde tekerrür oluşturmadan alınarak davacı tarafa ödenmesine
b)davaya konu ayıplı yakıt bedeli olan 250 TL’nin davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmadan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
c) davaya konu 2500TL aracın satılamaması sebebiyle masraf talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.443,80.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 403,65.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.040,15.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ile 403,65.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti 462,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.462,25-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.884,50.-TL'sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.861,53.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2024 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır