T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/645 Esas
KARAR NO : 2024/511
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2023
KARAR TARİHİ : 22/05/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ :13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekillerine olan borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalının cevap sunmadığı görüldü.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ borçlunun ..... ET VE ET ÜRÜNLERİ TARIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 449.380,21.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan rapor sonuç kısmı "Dava konusunun, Davacının 441.028,70 TL Cari hesaba ilişkin Avans alacağı ve 8.351,51 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 449.380,21 TL alacağı olduğu iddiası ile İcra takibini başlattığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, Akabinde davacının talebi ile huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır. Taraflardan Davacı taraf duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş incelemeye ticari defterlerini sunmuştur. Davalı taraf ise incelemeye gelmemiştir. Davacı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2022-2023 yılı Ticari defterlerinin incelendiği, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve davacı lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olup, Nihai karar Sayın Mahkemenize aittir. Davacının Ticari defterleri ve Banka Dekontlarına göre Davacının 600.000,00 TL davalıya kemik alımı için avans ödemesi yaptığı, karşılığında KDV dahil 158.971,30 TL tutarında alım yaptığı, dolayısı ile davacının (600.000,00- 441.028,70-) 441.028,70 TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tarafların BA-BS bildirimleri incelenmiş olup, Tarafların BA-BS bildirimlerinin mutabık olduğu ve davacının alım iddiasını doğrular niteliktedir. Nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu arz ederim. Davacının davalı ile ilgili alışverişine konu borçların ödeme tarihlerinin yazılı olduğu bir sözleşme sunulmamıştır. Yada takip öncesi borçluya çekilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığından faiz öncesi bir faiz talebinde bulunamayacağı " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalı tarafa kemik satın alınmasına ilişkin 600.000TL’nin avans ödemesine konu kemiklerin davacıya teslim edilip edilmediği, ne kadar miktarda teslimin yapıldığı, davacının avans ödemesi nedeniyle icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu görülmektedir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacının dava dilekçesi ile kemik satın alınmasına ilişkin davalıya ön ödeme yaptığını, davalı tarafın 158.971,30 TL kemik gönderimi yapıldığını, başkaca kemik gönderilmediğini, bakiye alacağın ödenmesini talep ettiği, davacının sunduğu belgelerden ödeme dekontlarında avans olarak gönderildiğine ilişkin açıklama olduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı, dosyada delillerin celp edilerek bilirkişi ...... 'den rapor alındığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda davalının ticari defterlerini ihtara rağmen sunmadığı, davacının lehine delil niteliğinde bulunan ticari defterleri ile davalıdan 441.028,70 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın rapora itiraz etmediği, davacının rapora karşı beyanda bulunduğu anlaşılmakla iş bu davanın sunulan belgeler uyarınca ispat edildiği, davalının ödeme savunması ve belgesi sunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin toplam 441.028,70 TL cari hesaba ilişkin avans alacağı üzerinden devamına,
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2- alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 441.028,70 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 30.126,67.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.284,77.-TL peşin harcın ve icra veznesine yatırılan 2.246,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 22.595.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 5.284,77.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti 855,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3855,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 67.744,02.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2024
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim.....
¸e-imzalıdır