T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/659
KARAR NO: 2023/1094
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 29/01/2023
KARAR TARİHİ: 04/12/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin annesinin bir olduğunu babalarının ayrı olduğu üvey kardeşi ... 13/05/2015 tarihinde vefat ettiğini, mütevefa ...'in davalı bankadan kredi kullandığını, kredinin zaman ödenmemesi üzerine 60.716,19 TL üzerinden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile müvekkilin annesi ... hakkında yasal takip başlatıldığını, müvekkilinin krediden haberi bile olmadığını, müvekkilinin mirasçısı olmadığını, kredinin teminatı olan banka lehine ipotekli taşınmazın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 49.950,00 TL'ye satıldığını, bankanın alacağı olan miktardan satılan taşınmazın tutarını mahsup etmediğini, müvekkilinin çalışmakta olduğu iş yerinde maaşına maaş haczi konulduğunu, tüm bu sebeplerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün 2016/6188 dosyasındaki takibin durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin maaşından kesilip bankaya ödenen tutarın bankadan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.
Deliller; Dava dilekçesi, yazı cevapları,Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası,Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E ... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, vefat eden borçlunun mirasçısı olunmadığı iddiasına dayalı Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davalı ... Bankası Anonim Şirketi, borçluların ... Dekstil--mirasçıları , ... ve davacı ... olduğu, takibe konu alacağın 62.562,56 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sunulan takibe konu sözleşmenin incelenmesinde, davalı banka ile ... arasında 20/01/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır.
...'in 13/05/2015 tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçıları olarak ,... , ... , ... , ... ve ... 'ın kaldığı, davacının asıl kredi borçlusunun mirasçısı olmadığı Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E ... Karar sayılı ilamının UYAP'tan incelenmesi neticesinde anlaşılmış olup davacının konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talebi haklı olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacı ile asıl borçlu mütevefaanın anne bir baba ayrı kardeş oldukları , annenin sağ olması nedeniyle davacının mirasçı sıfatının bulunmadığı ve davacı tarafça davalının kötüniyetle takip başlattığı hususu ispatlanamadığından talebin reddine e karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası nedeniyle DAVACININ BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE
2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.147,52-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.036,89.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.110,63.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 1.036,89-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 175,25.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair, huzurda bulunan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı Kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 04/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır