T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/751 Esas
KARAR NO : 2024/498
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 31/07/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, kredi alacağı kaynaklı icra takibine itirazın iptalidir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle;davalıların kredi hesap sözleşmesi ve kredi kartları kapsamında asıl borçlu ve müteselsil kefiller olduğunu, borcun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası Anonim Şirketi, borçlunun davalı ...Ştd.Şti., ... ve .... olduğu, takibe konu alacağın15.481,17-TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davalıların banka hesap sözleşmesi ile kredi kartları kapsamında borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davacıya borçlu olup olmadığı, borcun miktarının ne olduğu ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı banka ile davalı borçlu ...Ltd.Şti. arasında 21.02.2020 tarihinde 5.000-TL bedelli kredili mevduat hesabı sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ve ...'nın ise toplam 10.000-TL limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olarak KMH kredisine kefil olduğu ve sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür. ... ile ..., müteselsil kefil, kefalet bedelinin kendi el yazıları ile belirtildiği sözleşmeyi imzalamakla TBK 581 vd. Maddelerine uyarınca davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeden kaynaklanan borçlardan sorumlu olacaktır.
Davacı Banka, asıl borçlu şirketin sözleşmelere uygun olarak borçlarını ödememesi üzerine, davalı şirkete ve kefillere 28.02.2023 tarihli kat ihtarnamesi ile hesapları kat ettiği ve borcun tebliğinden itibaren 24 saat çinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiştir.
Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; ihtarnamenin, davalı şirkete ve kefillere,bunların sözleşmede yazılı adresine çıkartıldığı, 07.03.2023 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, bu halde davalının 08.03.2023 tarihinde temerrüde düştüğü davalı ...'ya 07.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt tarihinin 08.03.2023 olduğu, ...'ya ise 10.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt tarihinin 11.03.2023 olduğu anlaşılmıştır.
Kredi alacağının hesaplanması niteliği itibariyle uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporu ile özetle;
Şirket kredi kartı alacağı yönünden, davacının 9.946,63-TL asıl alacak, ...2463 numaralı kredi yönünden 5.168,65-TL asıl alacak, işlemiş faiz yönünden sırasıyla 330,98-TL ve 10,92-TL ile BSMV yönünden 1,78-TL ile 0,55-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu alacaklara 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi uyarıınca değişen oranlarda faiz uygulanabileceği tespit edilmiştir.
Bu kapsamda somut olayda; davalı borçlunun mevduat hesabı sözleşmesi ve kanunla belirlenen şekil şartlarına uygun kefalet sözleşmesi kapsamında, davaya konu borçlardan sorumlu olduğu, hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muaccel hale geldiği ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan diğer davalılara alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun da gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, bilirkişi raporu çerçevesinde her bir kredi türüne özgü asıl alacak, işlemiş faizler ve BSMV miktarı belirlenmiş, davacının her bir alacak kalemi için talep ettiği miktarlar ve bilirkişice hesaplanan bedeller karşılaştırılarak, her alacak kalemi için taleple bağlılık ilkesi işletilmiş ve davacının toplam 15.459,39-TL alacaklı olduğuna ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ve tespitler dolayısıyla davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. Alacağın, mevduat hesabı ve kredi kartın sözleşmelerine dayanması nedeniyle likit olması ile davalının itirazın haksız olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu …Ltd.Şti. aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 15.459,39-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, diğer borçlular ... ve ... yönünden ise itirazın kısmen iptali ile toplam alacak miktarı 15.000,00-TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Devamına karar verilen 15.459,51-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5464 sayılı kanunun 26/3 maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz işletilmesine,
Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 15.459,51-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 3.091,90-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.057,51.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 269,85.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 787,66.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ile 269,85.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.242,75 TL posta masrafı ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.242,75.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.237,88.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.459,39.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.195,20.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır