T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/858 Esas
KARAR NO: 2023/1156
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 06/09/2023
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflarınca başlatılan Bakırköy Banka Alacakları Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.
Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası borçlunun ... Tekstil olduğu, ödeme emrinin borçluya 24/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ; taraflar arasındaki bankacılık sözleşmelerinden kaynaklı icra takibi ile talep edilen alacağının olup olmadığı, varsa miktarının hesaplanması istemine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde; arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davalı tarafın arabuluculuk toplantısına katılmadığı bu nedenle görüşme yapılamadan anlaşma tutanağının düzenlendiği, bankanın bir kısım belgelerini sunduğu, icra dosyasının celp edildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davacı tarafın 27.11.2023 tarihli dilekçesinde, davacı banka alacağının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, lehlerine yargılama giderlerine hükmedilmesini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını yazılı olarak belirttiği, öninceleme duruşmasında davacı taraf vekilinin icra inkar tazminatı talep etmediklerini de beyan ettiği, dosya kapsamandaki belge ve bilgiler dikkate alınarak davanın açılmasından sonra yapılacak tam ödemenin davayı konusuz bırakacağı, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi olmadığından buna hükmedilmesine gerek olmadığı, ödeme nedeniyle konusuz kalmada yargılama giderlerinden davalının sorumlu olacağı, davacı tarafın vekalet ücreti talep etmediğinden bu ücrete hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın ödeme nedeniyle konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 7.536,14-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine
4-Davacının yaptığı 263,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacı tarafa verijlmesine
5-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır