T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/87 Esas
KARAR NO: 2023/68
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2021
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının ödemediği faturalı borçlarına karşılık İstanbul Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... Esas nolu dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının bu borca faize, takibe, borca itiraz ediyoruz dedigini, söz konusu takipte faiz talebinin olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu dava açılmadan önce 13/09/2021 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosunca ... büro ... 'e tevdi edildiğini, ... tarafından 01/10/2021 tarihli dava şartı arabuluculukta son oturum tutanağı anlaşmama ile tutanağı tanzim ettiğini, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminata çarptırılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının icra takibine yaptığı itirazın tamamı üzerinden iptali talep edildiğini, bu sebeple davacının yapmış olduğu icra takibinde harcın eksik yatırılmamış olması halinde harcın tamamlattırılması gerektiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin 3.533,56 TL olduğunu, bu sebeple müvekkilinin borçlu olduğunu kabul etmediğini, ödeme emrinde talep edilmeyen bakiye bedel üzerinden usulüne uygun bir ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olmasına rağmen toplam bedel üzerinden itirazın iptali davası açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiliyle yapılan ve müvekkilinin euro cinsinden ödemesini gerektiren davalı ile yapılmış olan herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olduğunu kabul etmediğini, borçlu olduğu kabul edilse bile borcun TL cinsinde olması gerektiğini, davalının alacağı bedeli euro cinsinden talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yargılamaya muhtaç olması sebebiyle müvekkilinin aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilemeyeceğini, davanın usulden ve esastan reddine, davacının yapmış olduğu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İtirazın İptali (ticari satımdan kaynaklanan) talebinini içerir davadır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; dosyanın mahkememize görevsizlik kararı ile gönderildiği, dava şartlarının kamu düzenine ilişkin olması, davanın her aşamasında Mahkemece resen dikkate alınması nedeniyle dosyanın dava şartları yönünden incelemesine geçildiği, takip talebinin EURO değer üzerinden gösterildiği, EURO değerin TL karşılık miktarı gösterilmediğini, icra takibinin İİK 58, 60 ve 41. Maddelerine uygun olmadığı, İstanbul .... İcra dairesince düzenlenen ödeme emrininde benzer şekilde düzenlendiği, EURO değerin karşılığı TL miktar bulunmadığı, ödeme emrinin İİK 58,60 ve 41. Maddeye uygun olmadığı,
İcra dosyasında yetki itirazında bulunulduğu, Küçükçekmece .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin ise doğrudan yabancı para birimi kullanılmaksızın TL değer üzerinden düzenlendiği, ödeme emrinin takip talebi ile uygun olmadığı, itirazın iptali davasının ise takip talebinde ve ilk ödeme emrinde belirtilen EURO değer üzerinden açıldığı anlaşılmakla, itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış bir takibin bulunmasının özel dava şartı olduğu, iş bu dosya kapsamında usule uygun yapılmış bir icra takibi olmadığı, bu nedenle dava şartı gerçekleşmediğinden açılan davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış icra takibinin bulunmadığı değerlendirilerek açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 664,87.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 484,97.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır