T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/138 Esas
KARAR NO : 2024/610
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2024
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, su kullanımına ilişkin faturaların tahsili amaçlı başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.
Görev dava şartı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye ticaret mahkemeleri 6102 sayılı TTK’nin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemekle görevlidir.
Kanun gereği mutlak ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari dava, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hâle getirmez.
Davanın mutlak bir ticari dava olmaması halinde nispi ticari dava olarak değerlendirilmesi için davanın iki tarafının da tacir olması gerekmektedir.
İstanbul BAM ..... HD. ...... E-..... K. sayılı emsal kararında da yer aldığı üzere “…Ticaret Sicil Müdürlüğünün davalının ticari işletme kaydının bulunmadığı, vergi dairesinin ise davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu yönünde cevap verdiği görülmüş, dolayısıyla, herhangi bir ticari işletme kaydı bulunmayan, bilanço yerine ticari işletme hesabına göre defter tutan ve esnaf sınırını aşmayan geliri mevcut davalının tacir olmadığı, bu nedenle işbu davanın da nispi ticari davalardan sayılmayacağı anlaşılmıştır…” (ayrıca emsal İstanbul BAM 37.HD. 2021/1737 E.2022/707 K. ile İstanbul BAM 44. HD. 2021/1325 E. 2021/1275 K. sayılı kararları)
Somut olayda; davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, basit usulde vergilendirildiği, bilanço usulüne göre defter tutmadığı, bu halde tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu aboneliğin ve faturaların işyeri olarak belirlenen taşınmaza ve 2012-2013 yıllarına ait olduğu da görülmekle, davalının tacir olmadığı anlaşıldığından, davanın nispi ticari dava olmadığı, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli KÜÇÜKÇEKMECE ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflara ihtarına,
4-İki haftalık süre içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talepte bulunulması halinde, mahkememiz ile Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkacağı anlaşılmakla, MERCİİ TAYİNİ İÇİN DOSYANIN İLGİLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
5-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
6-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda karşı verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/06/2024 10:58:21
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır