T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/309
KARAR NO : 2024/360
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2024
Mahkememizin ... E. .... K. Sayılı dosyasına yapılan yargılama sonunda verilen 07/02/2023 tarihli karara ilişkin olarak yapılan istinaf itirazı sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 23/02/2024 tarihli ... E. ... K. Sayılı kesin nitelikteki ilamı ile kaldırılarak resen mahkememizin ... sayılı esasına kaydedilen dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının maliki olduğu ve şirketlerince kasko sigortası yapılan ... plakalı araca, davalı aracının çarparak hasar verdiğini, sigortalı aracın durur vaziyette olduğunu, bu kapsamda sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tazmininin gerektiğini, ödenen bedelin tazmini için icra takibi başlattıklarını fakat takibe itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan zararın TTK. 1472. uyarınca rücuen tazminine ilişkindir.
Mahkememizin ... E. ... K sayılı ilamı ile <<<...davacı sigorta şirketinin, 28.12.2019-28.12.2020 tarihli Kasko Poliçesi ile dava dışı ...'e ait aracı sigortaladığı, hasar ihbarı sonucunda düzenlenen eksper raporu çerçevesinde sigortalısına 04.08.2020 tarihli 3.136,42-TL ve 17.784,41- TL ödemeler yaptığı ve ilgili şirketin bu zarardan doğan başvuru haklarına yasaya uygun şekilde halef olduğu anlaşılmıştır.
Zarara sebebiyet verdiği iddia edilen .... plakalı aracın davalı adına tescil edildiği, kusur bilirkişisi tarafından, davalı aracının park halindeki ... plakalı araca çarpması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, araç yetkili serviste onarılmış olmakla birlikte, tamir masrafı olarak belirtilen ve ödenen 20.922,83-TL'nin kadri maruf olduğu tespit edildiğinden, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davalı, araç üzerinde fiziki inceleme yapılmasını talep etmiş ve mahkememizce de bu yönde ek rapor alınmış olup; bilirkişi tarafından, fiziki inceleme sonucunda elde edilecek verilerin hüküm kurmaya elverişli ve yorumlanabilir nitelikte olmayacağı yönündeki görüşü çerçevesinde, talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı her ne kadar, aracının kazaya sebebiyet verdiğinin açık bir şekilde ispat edilmediğini iddia etmişse de; dosyada mevcut ve dava dışı üçüncü kişi tarafından çekilerek, dava dışı sigortalıya ulaştırılan fotoğraflar, bilirkişi incelemesi ile hasarın ilgili araç tarafından gerçekleştirilmiş olmasının muhtemel olduğu, ek rapor ile hasar izinin yer aldığı kısım nedeniyle hasarın yüksekliği düşük bir binek araç tarafından verilmediği, hasarın davalı aracına benzer ön sağ direği ve sağ kısmı yukarı doğru uzun bir aracın çarpması/sürtmesi nedeniyle oluşabileceği yönündeki tespit yanında dava dışı üçüncü kişinin hasara sebebiyet vermediği halde, davalı aracının fotoğraflarını çekerek, dava dışı sigortalıya ulaştırmasının hayatın olağan akışına aykırı olması hususları çerçevesinde, hasarın davalı aracı tarafından verildiği kanaati oluşmuştur.
Davacı ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişse de; haksız fiilde tarafların kusur oranları ile hasarın giderilmesine ilişkin harcamaların kadri maruf olup olmadığı hususunun bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğinden likit bir alacaktan bahsedilmesi mümkün olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir...>>> karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan istinaf itirazı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 23/02/2024 tarihli ... E. .. K. Sayılı kesin nitelikteki ilamı <<<... Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda 03/07/1944 tarihli ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında; "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." ilkesi benimsenmiştir.
TTK'nin “Halefiyet” başlıklı 1472. Maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.
Somut olayda davacı sigortacıya kasko sigortasıyla sigortalı olan ve davacının halefiyete göre dava açtığı araç, dava dışı gerçek kişi adına kayıtlı olup ticari nitelikte olmayan özel bir araçtır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık da tacir olmayan davacı (davacının selefi olduğu sigortalı) ile davalı arasındaki haksız fiilden kaynaklandığına (davacının selefinin ticari işletmesiyle de ilgili olmadığına) göre davanın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmesine karşın görevli olmayan ticaret mahkemesince esasa ilişkin yargılama yapıp karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusu kamu düzenine ilişkin olan görev hususunda kabul edilmiş, esasa ilişkin istinaf itirazları bu aşamada incelenmeksizin kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. ...>>> gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmış ve mahkememizin resen .... sayılı esasına kaydedilmiştir.
Somut olayda; davacı sigortacıya kasko sigortasıyla sigortalı olan ve davacının halefiyete göre dava açtığı araç, dava dışı gerçek kişi adına kayıtlı olup ticari nitelikte olmayan özel bir araç olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık da tacir olmayan davacı (davacının selefi olduğu sigortalı) ile davalı arasındaki haksız fiilden kaynaklandığına (davacının selefinin ticari işletmesiyle de ilgili olmadığına) göre davanın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu itibarla mahkememiz görevsizlik olup davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflara ihtarına,
4-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/04/2024
Katip ...
Hakim ...