T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/67 Esas
KARAR NO : 2024/374
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/01/2024
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ :14/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflarınca başlatılan Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ...... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; öncelikle görev ve yetki itirazımızın kabulü ile, davanın görevsizlik ve yetkisizlik yönünden usulden reddine ve dosyanın, huzurdaki davaya bakmakla yetkili ve görevli olan ‘İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemelerine’ gönderilmesine, davalı müvekkil aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın husumet nedeniyle reddine, aksi kanaate olunması halinde zamanaşımı nedeniyle ve sair diğer sebeplerle reddine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere haksız açılan işbu dava sebebi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, su tesisatından kaynaklı hasara ilişkin sigortalının ödediği bedelin rücusu istemine ilişkindir.
Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.
TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.
Somut olayın incelemesinde; davacının dava dilekçesinde, su tesisatından meydana gelen sorundan kaynaklı alt daireye su basmasından dolayı hasarın, meydana geldiği daire sakinine sigorta şirketinin sigorta tazminatı ödediği, bu tazminatın icra yoluyla davacıdan tahsil edildiğini, davacınında olayın yaşandığı tarihte kendi dairesinin ...... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olması hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu belirtilerek ...... Sigorta'dan tahsili için ..... AŞ'ye karşı başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının cevap dilekçesinde pasif husumet itirazında , görev itirazında, esasa ilişkin itirazlarda bulunduğu,
Görevli mahkemenin tayininde tarafların poliçedeki sıfatı ve sigortalanan yerin kullanım tarzının önemli olduğu, dosyadaki belgelerden arabuluculuğun tüketici dava şartının gerçekleşmesi için yapıldığı, davacı vekilinin delil olarak poliçeye dayandığı, poliçede davacıya ait sigortalanan yerin kullanım tarzının apartman dairesi ve sürekli ikametgah olduğunun beliritldiği, hasara uğrayan yerinde konut olarak kullanıldığı, davacının kendi sigorta poliçesine dayanarak ödediğini iddia ettiği bedelin davalıdan tahsilini talep ettiği, davacı vekilinin duruşmada müvekkilinin tacir olmadığını beyan ettiği, sigortalanan yerin ticari işletme de olmadığından davacının tüketici konumunda olduğu, poliçenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan Tüketici Kanunu'nun 3/L maddesinde tüketici işleminin belirtildiği, sigorta sözleşmelerininde bu kapsamda sayıldığı, bu nedenle davaya konu uyuşmazlıkta görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olmadığı, Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETICI MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2024
Katip ......
Hakim .....
¸e-imzalıdır