T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/73 Esas
KARAR NO : 2024/375
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2024
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ :14/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine karşı itirazlarının iptali ile takibin Büyükçekmece ..... İcra Dairesi’nin ..... e. sayılı dosyası üzerinden devamına, itirazda bulunan borçlu şirketin takip miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... borçlunun ..... İŞLEME SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 38.123,50.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 10/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında yemek hizmetinden kaynaklı düzenlenen faturalardan dolayı itirazın iptali davası olduğu görülmektedir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, davacı tarafın dava dilekçesine ek fatura ve hesap hareketini ibraz ederek alacak talebinde bulunduğu, icra dosyasının uyap sisteminden celp edildiği, dosya arasına alındığı, davalının icra dosyasında taraflar arasında bağlantı olmadığını, borcun bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, 2023 yılı 10. Ayda 2 adet, aynı yılın 9. Ayında bir adet davalı tarafın fatura bildirimini yaptığı, davacının sunduğu faturalarda güncel bakiye miktar kayıtlarının da yer aldığı, davacı tarafın telefon yazışma kayıtlarını sunduğu, yazışmanın yapılığı "..... nolu hattın" yan tarafında ....." yazısının olduğu ve hattın uyap sisteminden sorulamasında ..... Metal işletme Sanayi ve Dış Ticaret LTD ŞTİ adına kayıtlı olduğu, yazışma içeriklerinde bakiye alacak miktarı da belirtilerek ödeme istenildiği, karşı tarafın cevap olarak ; "ödiycem, itiraz ettim, hukuki işlem başlamasın, söyledim sana, abi, sıkıntım vardı, bitti, sıra sizin ödemenize geldi, şimdi sizin paranız ödenicek," denildiği, davalı tarafın öninceleme duruşmasında mazeret dilekçesi sunduğu, dilekçede belirtilen diğer yerlerdeki duruşmalara ilişkin yapılan sorgulamada avukatın başkaca duruşmasının olmadığı tespit edilerek mazeret reddedilerek açık yargılamaya devam olunduğu, davalının icra dosyasına itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki mesaj içerikleri, ba-bs kayıtları dikkate alınarak usul ekonomisi ve hedef süreler uyarınca defter incelemesi yapılmasına gerek olmadığı, davalının ödeme yapıldığı şeklinde bir savunması da olmadığından aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %41,75 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2- alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 38.123,5TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.604,21.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 460,44.-TL peşin harç 190,62 TL icra peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.953,15.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 460,44.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 39,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır