T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/76 Esas
KARAR NO : 2024/1155
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 10/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, aldatma iddiasıyla sözleşmenin hükümsüzlüğü ile sözleşme bedelinin iadesine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının işlettiği .... Yemekleri isimli iş yerinin 250.000-TL bedel ile devri hususunda davalı ile anlaştıklarını, 200.000-TL ödemeyi banka aracılığıyla, 50.000-TL ödemeyi ise elden yaptığını, taşınmaz sahibinin iş yerinin devrinde rızasının olduğu söylenmişse de, taşınmaz sahibinin işyerini tahliye etmelerini istediğini, tahliye sonucunda taşınmazda tekstil atolyesi kurulduğunu, davalının kendilerini aldatarak hisse devrini gerçekleştirdiğini, irade fesadı gerekçesi ile hisse devri sözleşmesini iptal etiklerini ve ödenen bedelin iadesini talep ettiklerini, mal sahibi ve davalının başka bir dükkan bulabileceğini beyan ettiğini, davalının sözleşme öncesi sorumluluğua aykırı davranarak kusurlu davranışı ile dürüstlük kuralına aykırı hareketi ile zararlarının doğduğunu, hem haksız fiil sorumluluğu hem de sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında zararlarının giderilmesi gerektiğini iddia ederek, 200.000-TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; işletme devrinin ayıpsız ve eksiksiz gerçekleştiğinin davacı kabulünde olduğunu, devirden çok sonra kiraya veren ile davacı kiracı arasında yaşanan sorun nedeniyle taşınmazı boşaltmaları kapsamında sözleşmenin iptalinin talep edilemeyeceğini, mal sahibinin devre yanaşmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının devirden uzun süre sonra istenen karı elde edememesi nedeniyle bu tarz yöntemler ile parayı geri almaya çalıştığını, kira ilişkisi nedeniyle yaşanan problemleri ispata yarar evrakın bulunmaması kapsamında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık, taraflar arasında ev yemekleri ile ilgili işletmenin devrine ilişkin sözleşmenin, davalının taşınmaz malikinin işletme devrine onayı olduğunu beyan ederek davacıyı aldatması sonucunda kurulup kurulmadığı, sözleşmenin hükümsüz olup olmadığı ile sözleşme bedeli iadesi talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
TBK.nın 36.maddesi uyarınca; taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı değildir.
Aldatılan, aldatmayı öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık süre içerisinde işbu sözleşme ile bağlı olmadığını aldatana bildirmelidir, belirtilen bu süre hak düşürücü niteliktedir. İşbu dava tarihi 26.09.2022 olmakla, davacının aldatmayı öğrendiği tarih, dükkan malikinin dükkanı ziyaret ettiğini belirttiği 2021 Eylül ayı sonu olmakla, öğrenmenin hak düşürücü süre sona ermeden işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının, işyerinin devri için 02.07.2021 tarihinde 200.000-TL ödemeyi banka aracılığı ile davalıya yaptığı görülmektedir.
Tanık beyanları kapsamında, davalının taşınmaz malikinin alt kira sözleşmesinden haberdar olduğunun davacıya söylendiği, davalının taşınmaz malikine devre ilişkin bilgi vermediği, bilgi verilmediğinin malikin dükkanı ziyareti ile ortaya çıktığı anlaşılmıştır. Davacının, taşınmaz malikinin alt kiralama işlemine rızasının olmadığını bilmesi halinde dava konusu sözleşmenin kurulmayacağı açıktır. Zira malikin rızası olmaksızın kurulan alt kira sözleşmesinin geçersiz olacağı bir yana, bir yemek tedarik şirketi olan işletmenin devrinde esas unsurun dükkanın bulunduğu yerdeki müşteri çevresi olduğu, taşınmazın kiralanabilmesinin sözleşmenin kurulması aşamasında önem arz ettiği açıktır.
Bu kapsamda, sözleşmenin davalının aldatması sonucunda kurulduğu değerlendirilmekle, sözleşmenin hükümsüz olduğu, hükümsüzlük nedeniyle tarafların sözleşme kapsamında edindiklerini iade ile yükümlü olduğuna karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının sabit görülen 200.000-TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalından tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.662,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.415,50.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 10.246,50.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 3.415,50.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 719,00.-TL posta masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.000,00 .-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden 2023/53225 arabuluculuk dosya numaralı dosya için ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair huzurda bulunan davacı vekilinin ve e duruşma aracılığı ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2024 14:26:32
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır