T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/791 Esas
KARAR NO: 2024/1071
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 27/09/2024
KARAR TARİHİ: 25/11/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekillerine olan kredi kefillikten kaynaklı borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerinin davacıdan kredi kullanmamış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; bankacılık alacak isteminden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin sulh sebebi ile davanın konusuz kaldığını, borç miktarının ödendiğini, vekalet, yargılama gideri talebinin olmadığını belirten dilekçe sunduğu, vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu, davalı tarafın dilekçesinde davacı ile protokol ile sulh olduklarını yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirttiği,
HMK. 313vd. Maddelerinde "...Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir... Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir... Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemeleri bulunduğu,
Dosya kapsamında sunulan dilekçeler dikkate alınarak davanın ödeme sebebiyle konusuz kaldığı, sulhe ilişkin vekaletnamede yetkinin olduğu, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı, sulhun davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu, davanın her aşamasında yapılabileceği, davaya konu uyuşmazlığın davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri konulardan olduğundan sulh işlemine konu edilebileceği, işbu dava yönünden taraflar sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aynı zamanda tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yargılama giderlerinin tarafların üzerilerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasında tarafların sulh olması ve miktarın ödenmiş olması dikkate alınarak konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gereken 427,60.-TL peşin harcının ilk celseden önce sulh olunduğundan 1/3'ü olan 142,53 TL'nin, mahkememiz veznesine yatırılan 1.109,85-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin tarafların birbirinden yargılama gideri talebi olmadığından davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 25/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır