T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2011/186
KARAR NO: 2018/675
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 17/08/2010
KARAR TARİHİ: 12/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; 05.01.2006 tarihinde Davacı, Davalı ve dava dışı .... Ltd. arasında ’‘Nakit Yönetim Anlaşması ( .....t)” imzalandığını, 05.01.2006 tarihinde;-Davalı ile dava dışı .... Ltd. arasında “Ana Alacak Satın Alma Anlaşması”;-Davacı ile dava dışı .... Ltd, arasında “İlave Satış Anlaşması”; Davacı ile Davalı arasında “Nakit Eksikliği Anlaşması'’; imzalandığını, alacağın tahsili için Beyoğlu ...... 'nci Noterliğinin 13.11.2009 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, borçlu şirketin ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Bakıköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile genel iflas yoluyla takip yapılarak borçlu şirkete 11 örnek iflas ödeme emri gönderildiği, davalının takibe itiraz ettiği, alacaklarını tahsil edilemediğinden davalı Şirketin itirazlarının kaldırılarak depo kararı çıkartılmasını, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde Davalı Şirketin iflasına karar verilmesini, 67.167.265,46 TL alacaklarının Bakırköy ..... İcra İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemleri yapılmakta olan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile Davalı arasındaki ticari ilişki iki taraflı bir ilişki olmadığını, dava dışı .... Ltd. ile de sözleşmeler olduğunu, davacı taraf ile davalı Şirket arasında "Nakit Yönetimi Anlaşması" sözleşmesi olduğunu, davacı tarafın sözleşmeyi feshetme nedeninin geçerli olmadığını, davacı tarafın tahsilat vekili olarak Davalı Şirketten alacak talep etme hak ve yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle davanın Aktif Husumet Yönünden Reddedilmesi talep edilmiş, Davacı tarafın Davalı Şirket hakkında Genel İflas Yolu ile İcra Takibi yapmasının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmenin İngiliz Kanunları uyarınca yönetileceği ve yorumlanacağı kararlaştırıldığından, sorunların çözümünde de İngiliz Hukuku kurallarının uygulanması gerekeceğini, davalının, davacıya doğmuş kesinleşmiş bir borcu bulunmadığını, Bu nedenle, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı .... .... ..... tarafından davalılar .... Dış Ticaret A.ş. ve Thg Tekstil Hammaddeleri Sanayi Ve Ticaret A.ş. Aleyhine 22/05/2012 tarihinde davanın açıldığı, 21.05.2015 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiği İşbu kararın 20.07.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
6110 sayılı yasanın 13. Maddesi ve HSYK'nın ..... Dairesinin 16/05/2011 tarihli 879 sayılı ile 11/07/2011 tarihli 1298 sayılı kararları gereğince iş bu dava dosyasının mahkememize devir olduğu görüldü.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasının tetkikinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine "iflas yolu" ile icra takibi yapıldığı; 26.02.2010 tarihli takibe, davalı tarafça itiraz edildiği, davacı tarafından davalı şirketten 2.895.448,67 TL talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava iflas masasına kayıt ve kabul isteminden ibaret olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ticaret sicil kayıtları, davaya konu alacakla ilgili bilgi ve belgeler, icra dosyaları, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının davalıdan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, davalı şirketin Bakırköy ...... ATM'nin 21.05.2015 gün ve .... esas sayılı dosyasından verilen karar ile iflasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 10/07/2017 de yapıldığı, davacının yukarıda belirtilen icra takibine konu alacakları ile söz konusu icra takiplerine konu etmedikleri, 74.461.578,48 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü için 16/07/2015 tarihinde müracaatta bulunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Davalı şirketin, ....... Bankasına 22.500.000,00 Euro borçlu durumda olduğu dava dışı KPMG Denetim firmasının denetim raporlarına göre ise davalının ...... bankasına 19.516.722,59 Euro, 2.832.198,67 GBP asıl alacak olmak üzere ödenmemiş olan satın alınmış faturalardan kaynaklı borcu olduğu, ...... alacağı yönünden davacının sözleşme madde 8 ve diğer sözleşme maddelerinin bütünü değerlendirildiğinde tahsil vekili sıfatı ile alacağı tahsil ve talep yetkisine sahip olduğundan davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşılmakla iflas tarihindeki (21/05/2015) hesaplanan kur üzerinden aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davacının iflas tarihi 21/05/2015 tarihi itibariyle davalı müflis şirketten 67.167.265,46 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 17,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 7.737,25 TL (7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 237,25 TL posta gideri) ile toplam harç gideri 44,40 TL ki toplam 7.781,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...