T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2011/531 Esas
KARAR NO: 2022/943
ASIL DAVA .... ESAS SAYILI DOSYASINDA; (BAKIRKÖY... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .... ESAS SAYILI DOSYASI )
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM ....ESAS SAYILI DOSYASINDA; (BU DOSYA BAKIRKÖY .... ATM'NİN .... ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMİŞTİR.)
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM.'NİN .... E. SAYILI DOSYASINDA;
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM ... ESAS SAYILI DOSYA TARAFLARI: (BAKIRKÖY .... ATM NİN .... ESAS SAYILI DOSYASI TEKLİ HAKİME DÖNÜŞMESİ NEDENİYLE .... ATM NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI ÜZERİNDEN DEVAM ETMİŞTİR.)
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/10/2008
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM NİN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA; (BU DOSYA BAKIRKÖY .... ATM NİN .... ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞMİŞ, DAHA SONRA ... ATM ... ESAS SAYILI DOSYASI MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMİŞTİR. )
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ATM .... ESAS SAYILI DOSYASINDA, ( TEK HAKİMLİĞE DÖNÜŞMESİ SONUCU, BAKIRKÖY .... ATM .... ESAS SAYILI DOSYA NUMARASINI ALMIŞTIR. )
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/07/2008
KARAR TARİHİ:13/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/11/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava .... esas sayılı dosyasında Talep: ( Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası ) davacı vekili özetle; müvekkilinin ... İş Yeri Yapı Koop. Birliğinin uhdesinde bulunan B.çekmece Yakuplu, Haramidere mevkiinde bulunan .... Caddesi, ... Sitesi No. 10 da taşınmaz üzerinde kurulu bulunan taşınmazın tahsisli maliki olduğunu, taşınmazın müvekkiline tahsis edildiğini ve üzerinde toplam 6 kattan oluşan ve yaklaşık 30.000 m2 bir alana sahip taşınmazın tahsisli maliki olduğunu, taşınmazda bir çok kiracının faaliyet gösterdiğini, 27/06/2007 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda binanın tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini beyan ederek uğranılan maddi zarar ve yoksun kalınan kira geliri nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen 50.000 TL nin yasal avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, safahatta sunduğu 24/06/2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini 6.411.619 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Bakırköy ... Atm ... Esas Sayılı Dosyasında Talep:27.06.2007 tarihinde .... Uluslararası Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti.ne ait ... Sitesinde bulunan antrepoda meydana gelen yangın neticesi müvekkili şirkete sigortalı ... Tekst..A.ş ve .... Dış Tic. Aş. Ye ait emtialar zarara uğradığından, Dava dışı sigortalılara ait emtiaların zarara uğraması sebebiyle sigortalılara ödenen 479.880,00-TL.nin 27.11.2007 tarihinden, 689.034,33 -TL. nin 28.09.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, safahatta sunulan dilekçede, dava dilekçesinin sonuç kısmındaki miktarın sehven yazıldığını, 1.168.914,33 TL üzerinden harç yatırdıklarını beyan etmiştir.
Davalı Gümrük Müşterşarlığı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dosyanın Bakırköy .... ATM. .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Bakırköy ... Atm nin ... esas sayılı dosyasında talep: Davacı vekili dilekçesinde özetle sigortalısına ait emtiaların 27.06.2007 tarihinde ..... Uluslararası Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti.ne ait ..... Sanayi Sitesinde bulunan antrepoda meydana gelen yangın neticesi tamamen hasarlanıp zayii olması sonucu poliçe gereği sigortalısına 107.903,52 TL ödeme yaptığını, sorumlular aleyhine bu miktarın tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe giriştiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, diğer borçlular aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, davalı borçlu yönünden tebligatın geç yapılması nedeniyle iş bu davayı yeni açtıklarını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Bakırköy ... Atm ... Esas Sayılı Dosyası (tek Hakimliğe Dönüşmesi Sonucu, Bakırköy .... Atm ... Esas Sayılı Dosya Numarasını Almıştır. )
TALEP:Davacı vekili dilekçesinde özetle, 27/06/2007 tarihinde davalılardan ... Toplu İşleri Yapı Kooparatifinin maliki bulunduğu binada meydana gelen yangında zarar gördüğünü, .... Çorap ve Teks. San. Tic A.Ş nin davaya konu yangın olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, yangın hadisesinin oluşumunda ve yayılımında etkisi bulunması ihtimali olan yanıcı, parlayıcı, patlayıcı emtianın antrepoya sevk edilmemesi gerekirken sevkiyat yönlendiren Gümrük Müdürlüğünün de zarardan sorumlu olduğunu, 179.088,25 YTL nin 19/11/2007 ödeme tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Bakırköy ..... Atm ..... Esas Sayılı Dosyası: (bakırköy ..... Atm Nin .... Esas Sayılı Dosyası Tekli Hakime Dönüşmesi Nedeniyle ..... Atm nin .... Esas Sayılı Dosyası: TALEP: Davacı vekili dilekçesinde özetle, 26/07/2007 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde dava dışı sigortalı ....... İth İhr A.Ş ye ait emtianın hasar görmesi nedeni ile sigortalıya ödeme yaptıklarını, bu zarardan sorumlu olan davalılar aleyhine icra takibine giriştiklerini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek Büyükçekmece ..... icra müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Bakırköy ...... Atm.'nin ..... esas sayılı dosyasında;
Talep: davacı vekili özetle: müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu binada meydana gelen ve davalı ..... Ulus...Ltd. Şti. Den kaynaklanan yangın sebebiyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 70.000 TL tazminatın olay tarihi olan 27/06/2007 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davada talep; yangın sebebiyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili ve itirazın iptali taleplerinden ibarettir.
Olay: Dava konusu 27.06.2007 tarihli yangın sonucunda; davalı ..... Uluslararası
Nakliyat Dış Tic.Ltd. Sti.'ne ait .... Sitesi .... caddesi No. 10/11
adresindeki deposunda bulunan ve muhtelif şahıs veya şirketlere ait malların yanarak zarar
gördüğü anlaşılmaktadır. ..... ve .... Esas sayılı dosyaların haricinde toplam 31
adet dava ve 1 adet icra dosyası ile davalıya ait deponun Yangın poliçesinden dolayı ..... Sigorta A.Ş. 'den talepte bulunulmuştur. Davalı .... Nakliyat Dış Tic.
Ltd. Sti.; ..... Sitesi Birlik caddesi No. 10/11 adresindeki deposunu,
ihbar Edilen ve Birlesen Davada Davalı olan ..... Sigorta A.$. 'nde 03.05.2007
tarihinde düzenlenen ve 03.05.2007-03.05.2008 vadeleri arasında geçerli olan ...... no.lu
Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile yangin ve ek rizikolara karşı sigorta teminati altına
almıştır. Ve poliçede Eşya Sigorta Teminatı 3.000.000,00 USD.' dir.
Sorumluluk sigortaları zarar sigortası-meblağ sigortası ayrımında zarar sigortası kapsamında yer almaktadır. Bu nedenle rizikonun gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri gerçek zararlar sigorta limiti dahilinde karşılanır.
Garameten ödeme ilkesi gereğince, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörülmektedir. Zarar görenlerin birden fazla olması halinde, bunlar arasında eşitlik esasını dikkate alan bu ilkenin, zarar sigortası olan ihtiyari mali mesuliyet sigortalarında da dikkate alınması gerekmektedir. Birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı, poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla (garameten-oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat isteyebileceklerdir. (Yargıtay ..... Hukuk Dairesi .... esas .... karar sayılı ilamı)
Garameten Paylaşım Yönünden: Sorumluluk sigortaları zarar sigortası meblağ
sigortası ayrımında zarar sigortası kapsamında yer almaktadır. Bu nedenle rizikonun gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri gerçek zararlar
sigorta limiti dahilinde karşılanır. Garameten ödeme ilkesi gereğince bir rizikonun
gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta
sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde zarar görenlerden her birinin
sigortaya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden sigorta bedelinin tazminat alacaklarının toplamına olan oranına göre indirim yapılması öngörülmektedir. Zarar görenlerin
birden fazla olması halinde bunlar arasında eşitlik esasını dikkate alan bu ilkenin zararı sigortası
olan ihtiyari mali mesuliyet sigortalarında da dikkate alınması gerekmektedir. Birden fazla kişi
zarar görmüşse sigortacı poliçe de gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü
kişiler oranlama yoluyla (Garamaten -oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat
isteyebileceklerdir.
Tarafların delilleri toplanmış, kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi heyetlerinden rapor alınmıştır.
Aynı olayla ilgili olarak Bakırköy Adliyesi Ticaret Mahkemeleri'nde birden fazla dosya bulunmaktadır. Dosyalara ibraz edilen bilirkişi raporlarında değişik kusur oranları tespit edilmiştir. Somut olayda en önemli mesele kusur oranının tespitidir.
Bakırköy (kapatılan) ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin konuyla ilgili tesis ettiği 10/10/2013 tarih .... karar sayılı kararında "Davalıların sorumluluğuna gelince, davacıya ait emtianın davalı antrepo işletmecisinin antreposunda saklanılması söz konusu olup, davalı antrepo işletmecisinin emtianın saklanmasında kendisine atfedilebilecek hiçbir kusur ve ihmali bulunmadığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulması mümkündür.
Dava konusu olayda, yangın davalıya ait antrepoda çıkmış olup, dava dışı .... A.Ş.'ye ait malzemenin yangının çıkışında ve yayılmasında etkisi olsa bile yangının çıkışı ve .... ya ait yanıcı maddenin saklanmasında ve kendi yerlerinden geçirilmesinde önlem alınmaması nedeniyle ve basiretli bir tacirin öngörülü hareketi bulunmaması nedeniyle davalı antrepo işleticisinin sorumluluğu bulunmaktadır. Hem yangının çıkış nedeniyle hem de emtiaların istiflenmesi ve korunmasında özensizlik gösterilmesi nedeniyle davalı antrepo işletmecisinin kusurlu bulunması sebebiyle meydana gelen zarardan tam bir sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı antrepo işleticisi eski B.K.nun 463 maddesi gereğince üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirmesine ve tüm dikkat ve ihtimamı göstermesine karşın zararın meydana geldiğini ispat etmedikçe meydana gelen zarardan sorumludur. Dava konusu olayda da, davalı işleticinin kusuru bulunmaktadır. Kusurunun oranına bakılmaksızın meydana gelen zarardan sorumludur.
Dava dışı .... A.Ş. ve bina malikinin kusurlarının bulunması durumunda, bu durumun antrepo işletmecisi ile bu şahıslar arasında değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı antrepo işletmecisinin kendisi dışında başka şahısların da kusuru bulunduğunu belirtip, bunu davacıya karşı ileri sürmesi vedia akti hükümleri gereğince mümkün değildir. Zira antrepo işletmecisinin emtianın saklanması korunması hususunda kusursuz, tam bir özen sorumluluğu bulunmaktadır. Özen sorumluluğuna aykırılık durumunda, kusur oranına bakılmaksızın meydana gelen zarardan sorumluluğu söz konusudur.
Bina maliki ... Yapı Kooperatifi'nin sorumluluğuna gelince, yangının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan eski borçlar kanununun 58. maddesine göre bina malikinin, binanın yapılmasından ve muhafazasından dolayı sorumluluğu bulunmaktadır. Bu madde içeriğinden açıkça anlaşıldığı üzere bina maliki, binanın yapılması ve bakımında bir kusuru bulunması durumunda meydana gelen zarardan sorumluluğu söz konusudur. Dava konusu olayda alınan rapor ve diğer delillere göre bina malikinin, binada bulunan havalandırma boşluğunun yapımındaki kusuru nedeniyle yangının yayılmasında sorumluluğu bulunmaktadır. Zira alınan raporlara göre, havalandırma boşluğunun yapılımı ve kullanılan malzeme nedeniyle yangının hızlıca yayılmasının ve zararın artmasının söz konusu olduğu açıktır. Ancak dava konusu olayda davacının makinasının giriş katta bulunan antrepoda bulunduğu ve burada yanarak zarar gördüğü sabittir. Yangının çıkışında ve dava konusu makinanın yanmasında bina malikinin bir kusuru bulunmamaktadır. Yangının çıkışına binanın yapımı ve bakımındaki bir eksiklik sebebiyet vermemiştir. Her ne kadar bilirkişiler ve dosyaya ibraz olunan raporlardaki bilirkişiler binanın içerisine kimyevi ve yanıcı maddelerinin taşındığı, bunların taşınması sırasında bina malikinin gerekli kontrolü yapmaması nedeniyle sorumluğu olduğu iddia edilmiş ise de, mahkememizce bu görüşe itibar edilmemiştir. Zira bina malikinin sorumluluğu, binanın yapımı ve sonrasında binanın bakımı konusundaki kusuruna dayanmaktadır. Binanın bakımı hususu ise, bina içerisine sokulan malzemeleri denetim ve kontrolünü kapsamamaktadır. Bina malikinin binada bulunan kiracı ve diğer yerleşenlerin giriş çıkışlarını kontrol etme ve hangi malzemeleri sokabileceklerini denetleme hak ve yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu sebeple binaya kimyasal madde sokulduğu ve bina malikinin denetleme yönündeki görüşüne itibar edilmemiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak bina maliki ..... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifine karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle ..... Toplu İşyeri Kooperatifi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 22/01/2015 tarih ...... esas ...... karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Yine aynı olayla ilgili İstanbul (kapatılan) ..... Asliye Ticaret Mahkemesi 28/01/2013 tarih ..... esas ..... karar sayılı kararında "... yangının davalı şirkete ait antrepoda meydana geldiği, davalı tarafından bulundurulmaması gerekli olan kimyasal maddelerin antrepoda bulundurulduğu, yangına bu kimyasal maddelerin sebep olduğu, bina sahibinin sorumluluğunu düzenleyen B.K.'nın 58. maddesine göre binanın fena yapılmasından veya bakımsızlığından kaynaklanan bir zararın bulunmadığı, yangının önce davalıya ait antrepoda başladığı, davalının tedbirsiz davranarak bir arada bulunmaması gerekli olan kimyasal maddeleri gelişi güzel, içlerinde ne olduğu belirsiz bir şekilde antrepoya yerleştirdiği, antrepoda kalış süreleri dolan kimyasal maddeleri tasfiye etmediği, yangının büyümesine de antrepoda bulunan kimyasal maddelerin sebep olduğu anlaşıldığından B.K.'nın 41. maddesi uyarınca davalının gerçekleşen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle..." hüküm tesis etmiş, Yargıtay .... Hukuk Dairesi 12/09/2014 tarih ..... esas ...... karar sayılı ilamı ile kararı onamıştır.
Kusur ve sorumluluk yönünden: Tüm dosya kapsamı incelenmesi sonucu aynı
olay sonucunda birden çok dava dosyası bulunduğu, dava dosyalarına Bilirkişi Heyetleri
tarafından olayla ilgili kusur dağılımları mevcut olduğu ve çelişkili kusur raporları olduğu
anlaşılmakla mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyasında ....
Sayılı Kararın Yargıtay ..... Hukuk Dairesi ..... Esas ve ..... Karar numarasıyla tashih karar onanması ve aynı dairenin 11/02/2021 gün ve .... esas ..... karar sayılı ilamı neticesi kesinleştiği anlaşıldığından bu kesinleşen karar doğrultusunda kabul edilen
kusur dağılımı üzerinden değerlendirme yapılmıştır.
Yargıtay onama ilanındaki tespitlerde de geçtiği üzere yangının davalı ..... Uluslararası nakliyat dış ticaret limited şirketinin işlettiği antrepodan çıktığı, davalı tarafından
bulundurulmaması gerekli olan kimyasal maddelerin antrepoda bulundurulduğu, yangına bu
kimyasal maddelerin sebep olduğu davalının bir arada bulunmaması gerekli olan kimyasal
maddeleri gelişi güzel içlerinde ne olduğu belirsiz bir şekilde yerleştirildiği süreleri dolan
kimyasal maddeleri tasfiye etmediği yangının büyümesine de bu davranışların sebebiyet verdiği
Borçlar kanunu 58. maddesine göre binanın yapılmasından veya bakımsızlığından
kaynaklanan bir zararın bulunmadığı usulüne uygun olarak ruhsatlandırılmış faaliyet gösteren
antrepo işletmecisinin bu yöndeki tedbirleri kendisinin alması gerektiği bu sebeple üçüncü
şahısların antrepo içindeki istif düzen konusundaki gözetim ve denetim sorumluluğundan bahsedilemeyeceği bu sebeple yangının çıkmasında ve oluşan zararda antrepo sahibinin %100
kusurlu olduğu yönündeki kabul olayın oluş şekli hak ve mesafe kurallarına uygun görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, Ceza dosyası, bilirkişi raporları, itfaiye raporu, yangın abonman sigorta poliçesi, davacının sigortalılarına ilişkin sigorta poliçeleri, ödeme ve ibra belgeleri ile tüm dosya kapsamına binaen; ..... İşyeri Yapı Koop. İle .... İşyeri Yapı Koop.
Birliği'nin uhdesinde bulunan .... Caddesi ..... sanayi
Sitesi no 10 adresinde taşınmaz üzerinde kurulu bulunan binanın tahsisi Maliki olduğu ve
binada bir çok kiracı faaliyette göstermekte iken iş yerinin 27.06.2007 tarihinde yangın çıkması
sonucunda binanın tamamen yanarak kullanılamaz durumda hasarların oluşması üzerine
zarardan sorumlu olanlar ile sigortacılarını işbu davanın davalarına karşılığı tazminat talebiyle
davayı ikame etmiştir. Davalılardan ....
Sigorta (.... ) ..... Uluslarası Nakliyat firmasının sigortacısıdır. Davalı ..... firmasına ait iş yeri .... Sigorta nezdinde .... poliçe numarasıyla
03.05.2007-03.05.2008 vade aralığında ve Emtia 3.000.000,00 USD Sigorta bedeli üzerinden
Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat kapsamında sigortalı olduğu, meydana gelen Yangın olayının poliçe vadesi ve teminat kapsamında olduğu, Sigorta
şirketinin azami sorumluluğunun poliçedeki bedel kadar olacağı, 27.06.2007 tarihinde meydana gelen dava konusu yangının davalı ..... Uluslararası nakliyat
dış ticaret limited şirketinin işlettiği antrepodan çıktığı, davalı tarafından bulundurulmaması
gerekli olan kimyasal maddelerin antrepoda bulundurulduğu, usulüne uygun olarak
ruhsatlandırılmış faaliyet gösteren antrepo işletmecisinin bu yöndeki tedbirleri kendisinin
alması gerektiği bu sebeple üçüncü şahısların antrepo içindeki istif düzen konusundaki gözetim
ve denetim sorumluğundan bahsedilemeyeceği bu sebeple yangının çıkmasında ve oluşan
zararda antrepo sahibinin %100 kusurlu bulunduğu, diğer davalılara izafe edilecek herhangi bir kusur durumunun bulunmadığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-ASIL DAVA OLAN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN (YENİ ESASI MAHKEMEMİZİN ....);
1-A-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı ..... Ltd. Şti.nin 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranına göre hesaplanan ve 29/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı olan 2.799.730,00 TL'nin davalı ..... Ltd. Şti. Ve ..... Sigorta Aş. (yeni Ünvanı ...... Sigorta),den müştereken ve müteselsilen 01/07/2007 tarihinden itibaren işleyen yasal avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı ... Toplu İşyeri Yapı Koop. ne ödenmesine,
Davalı .... Sigorta Aş. (yeni Ünvanı .... Sigorta), yönünden ..... sigortanın sigorta sözleşmesindeki teminat miktarı ve bu sözleşmeye göre başvurulan tüm talepler dikkate alınarak taleplerin garameten paylaşım nedeniyle bu miktarın 1.410.224,00 TL'sinden ve poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, işleyecek faizin de dava tarihinden işletilmesi kaydıyla bu miktarından tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
1-B- Diğer davalılar ...... Aş.,(yeni Ünvan .....) Ve ...... Sigorta Aş.ye açılan davanın reddine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ATM ..... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;
1-Davalılar bakımından ( .... Müdürlüğü,-...... İşyeri Yapı Koop. ,eski Ünvan .... Çorap Ve Tekstil San. Tic. Aş. (yeni Ünvanı .... Çorap Ve Tekstil Sanayi Ticaret A.ş)) açılan davanın hesaplanan kusur oranları dikkate alınarak ayrı ayrı reddine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM.'NİN .... E. SAYILI DOSYA BAKIMINDAN; (BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .... ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN)
1-a-Davanın kısmen kabulü ile, davalı .... Sigorta Aş. (yeni Ünvanı ..... Sigorta), ...... Uluslararası Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. den 70.000,00 TL'nin 27/06/2007 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine,
b-Davalı Sigorta Şirketi Yönünden Sigorta Poliçesi Hükümleri Çerçevesinde Ve Poliçe Limitiyle Sınırlı Olmak Kaydıyla, Taleplerin Garameten Paylaşım Nedeniyle ( bu Miktarın 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen garameten oranı) dikkate alınarak 35.259,00 TL sinden ve sigorta yönünden poliçe limitiyle sınırlı olması ve işleyecek faizin dava tarihinden itibaren işlenmesi kaydıyla alınarak davacıya ödenmesine,
c- Davacının ..... Toplu İşyeri Yapı Koop. karşı açılan davanın kusur oranları dikkate alınarak reddine,
Birleşen Bakırköy .... Atm ...... Esas Sayılı Dosyası Yönünden; (BAKIRKÖY .... ATM'nin ...... Esas Sayılı Dosyası Tekli Hakime Dönüşmesi Nedeniyle .... Atm'nin .... Esas Sayılı Dosyası Üzerinden Devam Etmiştir.)
1-Davalılar ..... Ulus. Nak. Dış. Tic. Ltd. Şti. Ve .... Sigorta Aş.(yeni Ünvanı .... Sigorta) aleyhine açılan davanın kabulü ile; davalı ..... Ulus. Nak. Dış. Tic. Ltd. Şti. yönünden asıl alacak miktarı olan 107.904,00 TL ve işlemiş faiz olan 4.496,49 TL bakımından, diğer davalı ...... Sigorta Aş.(yeni Ünvanı ..... Sigorta) yönünden ise asıl alacak miktarı olan 107.904,00 TL bakımından vaki itirazlarının iptali ile belirtilen miktarlarda takibin devamına, icra inkar tazminatı taleplerinin yargılamayı gerektirdiği ve alacağın likit olmaması nedeniyle reddine, (29/09/2020 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak)
-Davalı Sigorta Şirketi Yönünden Sigorta Poliçesi Hükümleri Çerçevesinde Ve Poliçe Limitiyle Sınırlı Olmak Kaydıyla, Taleplerin Garameten Paylaşım Nedeniyle ( bu Miktarın 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen garameten oranı) dikkate alınarak 54.351,24 TL sinden ve sigorta yönünden poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla bu miktar yönünden itirazın iptaline takibin devamına,
2-Davalılar ... Toplu İşyeri Yapı Koop. Ve .... Sigorta Aş. Yönünden açılan davanın reddine, kötü niyet tazminatı taleplerinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ATM NİN .... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; (işbu Dosya Bakırköy ... Atm nin .... esas sayılı dosyası İle Birleşmiş, Daha Sonra .... Atm ..... Esas Sayılı Dosyası Mahkememizin .... Esas Sayılı Dosyası İle Birleştirilmiştir. )
1-Davanın 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranları dikkate alınarak REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM .... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; ( tek hakimliğe dönüşmesi sonucu, bakırköy ... atm .... esas sayılı dosya numarasını almış, yeni numara aldıktan sonra mahkememizin .... esas sayılı dosya ile birleşmiştir. )
1-Davanın 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranları dikkate alınarak REDDİNE,
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALAR YÖNÜNDEN HARÇ VE YARGILAMA GİDERİ HESAPLAMASI:
-ASIL DAVA OLAN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN (YENİ ESASI MAHKEMEMİZİN ..... );
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 191.249,56 TL harçtan peşin alınan 675,00 TL ve 86.557,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 104.017,56 TL harcın davalı ..... Ltd. Şti. Ve ....... Sigorta Aş. (yeni Ünvanı ..... Sigorta),den tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 13.369,65 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 5.838,53 TL yargılama gideri + 675 TL peşin harç+ 86.557 TL ıslah harcı + 170,70 TL keşif harcı + 177,50 TL keşif harcı +13,10 TL başvuru harcı +2,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 93.434,13 TL yargılama giderinin (ayrıntısı UYAP sisteminde kayıtlı) davalı ..... Ltd. Şti. Ve ....... Sigorta Aş. (yeni Ünvanı ..... Sigorta),den tahsili ile davacı ..... Toplu İş Yeri Yapı Koop.ne ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı davacı ... Toplu İşyeri Yapı Koop. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 234.991,90 TL avukatlık ücretinin davalı ..... Ltd. Şti. Ve ....... Sigorta Aş. (yeni Ünvanı ..... Sigorta),den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı ....... Sigorta Aş. (yeni Ünvanı ..... Sigorta) tarafından yapılan 7.878,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 4.437,68 TL. yargılama giderinin davacı .... Toplu İş Yeri Yapı Koop.den tahsili ile adı geçen davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı .... Aş.,(yeni Ünvan ....) tarafından yapılan 3.650,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 2.056,04 TL. yargılama giderinin davacı ..... Toplu İş Yeri Yapı Koop.den tahsili ile adı geçen davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ..... Sigorta Aş. tarafından yapılan 75,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 39,43 TL. yargılama giderinin davacı ....... Toplu İş Yeri Yapı Koop.den tahsili ile adı geçen davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ..... Ulus. Nak. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 2.078,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.170,54 TL. yargılama giderinin davacı ..... Toplu İş Yeri Yapı Koop.den tahsili ile adı geçen davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı .... Aş.,(yeni Ünvan .....) Ve .... Sigorta Aş. kendilerini vekille kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 302.116,19 TL avukatlık ücretinin davacı .... Toplu İş Yeri Yapı Koop.den tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
10-Davalı ..... Ulus. Nak. Dış. Tic. Ltd. Şti. Ve ....... Sigorta Aş. (yeni Ünvanı ..... Sigorta) kendilerini vekille kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 259.356,67 TL avukatlık ücretinin davacı .... Toplu İş Yeri Yapı Koop.den tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ATM .... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 15.780,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.699,70 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacı ....... Sigorta Aş. (yeni Ünvanı ..... Sigorta)'ne iadesine,
2-Davalı .... Toplu İş Yeri Yapı Koop. tarafından yapılan 1.000,00 TL. yargılama giderinin davacı ....... Sigorta Aş. (yeni Ünvanı ..... Sigorta)'nden tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 141.513,15 TL avukatlık ücretinin davacı ....... Sigorta Aş. (yeni Ünvanı ..... Sigorta)'nden tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalılar tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ATM.'NİN ..... E. SAYILI DOSYA BAKIMINDAN; (BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .... ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN)
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.781,70 TL harç peşin alınan 945,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.836,70 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan harç gideri olarak yapılan 945,00 TL peşin harç + 13,10 TL başvurma harcı, 2,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 960,30 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 11.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ATM .... ESAS SAYILI DOSYA TARAFLARI: (BAKIRKÖY ..... ATM NİN .... ESAS SAYILI DOSYASI TEKLİ HAKİME DÖNÜŞMESİ NEDENİYLE .... ATM NİN .... ESAS SAYILI DOSYASI ÜZERİNDEN DEVAM ETMİŞTİR.)
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.678,07 TL harçtan peşin alınan 955,50 TL harcın mahsubu ile eksik 6.722,57 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 2.520,00 TL yargılama gideri ile 994,30 TL toplam harç masrafı ki toplam 3.514,30 TL yargılama giderinin davalı ..... Ulus. Nak. Dış. Tic. Ltd. Şti. ve ....... Sigorta Aş.(yeni Ünvanı ..... Sigorta)'nden tahsili ile davacı .... Sigorta A.Ş.'ne ödenmesine,
3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.860,07 TL avukatlık ücretinin davalı ..... Ulus. Nak. Dış. Tic. Ltd. Şti. ve ...... Sigorta Aş.(yeni Ünvanı ..... Sigorta)'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı ... Toplu İşyeri Yapı Koop. Ve .... Sigorta Aş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.860,07 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ATM NİN ...... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; (işbu Dosya Bakırköy .... Atm nin .... esas sayılı dosyası İle Birleşmiş, Daha Sonra .... Atm .... Esas Sayılı Dosyası Mahkememizin .....Esas Sayılı Dosyası İle Birleştirilmiştir. )
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.517,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.436,80 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davalı ..... Çorap Ve Tekstil Sanayi Ticaret A.ş - (eski Ünvan .... Çorap Ve Tekstil San. Tic. AŞ. ) kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.860,07 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM .... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; ( tek hakimliğe dönüşmesi sonucu, bakırköy .... atm .... esas sayılı dosya numarasını almış, yeni numara aldıktan sonra mahkememizin ..... esas sayılı dosya ile birleşmiştir. )
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 2.417,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.337,00 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 27.863,24 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere, Birleşen dosya davacı .... Sigorta vekili Av. .... , asıl dava davacısı ...... vekili Av. ..., davalı birleşen dosya davacısı ... vekili Av. ... ... davalı .... sigorta vekili Av. ......, davalı birleşen dosyalar davacıları ve asıl dava davalısı .... Sigorta (Eski Ünvan .... Sigorta) Av. .... , (e- duruşma ile) yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2022
Başkan ...... ¸e-imzalıdır
Üye ......
¸e-imzalıdır
Üye ....
¸e-imzalıdır
Katip ....
¸e-imzalıdır