T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/494
KARAR NO: 2019/179
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2013
KARAR TARİHİ: 18/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; "Müvekkil şirket adına düzenlenmiş olan çek koçanı boş olarak, bir kısım müşteri çekleri ve eşya ile beraber 19/04/2011 tarihinde, müvekkil şirket yetkilisi ....tarafından park edilen aracın camlarının kırılması suretiyle çanta içersinden çalınmıştır. Gerçekleşen hırsızlık fiili akabinde müvekkil adli makamlar nezdinde şikayette bulunmuş, daha sonra da tarafımızdan çeklere ilişkin tüm bilgiler verilerek, çekleri ibraz eden kişiler hakkında yasal işlem başlatılması için Kiiçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunulmuştur. Bakırköy... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasına konu .... numaralı çek ile ....numaralı çeklerle ilgili olarak bugüne dek netice alınamamıştır. Müvekkil şirketin çek karnesini aldığı ... Bankası .... şubesinden, takibe konu çekin ibraz edildiği haberinin alınması üzerine, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı 'na yeniden müracaatta bulunularak çeki ibraz eden kişiler bildirilmiştir. Ancak, huzurdaki daya konu çeki ibraz eden davalı, ne yazık ki bir türlü bulunup ifadesi alınamamıştır. Gerek davalı ile, gerekse lehdarve cirantalarla Müvekkilin hiçbir ticari ilişkisi ve borcu bulunmamaktadır. Müvekkilimizin davalıya borcu bulunmamaktadır. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilimizin davalıya borcu olmadığının tespitine, müvekkilin davalı ve cirantalarla hiçbir ticari ilişkisi olmadığından icra takibinin ve çekin iptaline, takibin durdurulması için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, davalının %40 icra tazminatı ile alacağın % 10'u oranında para cezasına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan Menfi Tespit davasına karşı, davalıya dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğe çıkarıldığı ancak tebligatın bila tebliğ iade edildiği görüldüğünü, Ön inceleme duruşması için HMK. nun 139 mad. gereğince davalı vekiline çıkartılan meşruhatlı tebligatların yapıldığı görüldüğünü, mahkememizin 25/01/2016 tarihli celsesinde davalı asil; "...Davacı şirketi hiçbir şekilde tanımıyorum, ben çeki Levent adında birinden mala istinaden aldım, ben konfeksiyon yan sanayi yapıyorum, üzerime kayıtlı bir yoktur, dava konusu çeki mal sattığım şahıslar bana verdi, isimlerini tam hatırlamıyorum, benim kusurum yoktur, davanın reddine karar verilsin." şeklinde beyan bulunmuştur
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali bilirkişiden 16/06/2017 havale tarihli ve Adli Belge Uzmanı bilirkişisinden 12/12/2016 havale tarihli raporlar alınmış, sunulan raporlar sonuç ve gerekçe itibariyle hükme dayanak teşkil edebilecek nitelikte kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin ve çekin iptaline, takibin durdurulması için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesi talebinden ibarettir.
Dava, menfi tespit ve kötü niyet tazminatı talebinden ibaret olup tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları icra dosyası, ticaret sicil kaydı, çek aslı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; dava ve takibe konu, ....Bankası ....l Şubesine ait, 30/09/2011 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul ve Keşidecisi .... Limited Şirketi olan, .... emrine keşide edilmiş, .... hesap numaralı, ... çek seri numaralı “22000 (Yirmi iki bin)TL” meblağlı Çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ....’nun eli ürünü olmadığı, bu hali ile davacının davaya konu çekteki imzaların kendisine ait olmaması nedeniyle davacıya borçlu bulunmadıkları, çekin davalının emrine tanzim edilmesi karşısında davalının imzaların davacılara ait olmadığını en azından bilebilecek durumda olmasına rağmen çeki takibe koyduğu ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davacı lehine kötüniyet tazminatına da hükmedilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın KABULÜ ile;
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün....esas sayılı takip dosyasına konu İstanbul Kanarya Şubesinden alınma 30/09/2011 Keşide tarihli keşide yeri İstanbul olan 22.400,00 TL bedelli keşidecisi .... Ltd. Şti. olan çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Haksız takip nedeniyle davacı lehine % 20 tazminata hükmedilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının para cezası talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.530,14 TL harçtan peşin alınan 413,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.116,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.316,80 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 441,70 TL'ki toplam 2.433,29 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.688,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır