T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1050
KARAR NO: 2020/150
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/12/2014
KARAR TARİHİ: 07/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ana sözleşme imzalanarak işbu sözleşme ve sipariş formlarında belirtilen özelliklerde kemer imalatı ve satın alınması konusunda anlaştıklarını, gerek ana sözleşmede ve gerekse sipariş formlarında imal edilcek ürünlerin, cinsi, özellikleri, adedi, teslim tarihi, teslimde gecikme ve diğer hususların detaylı olarak açıklandığını ve gösterildiğini, sözleşmeye istinaden uğranılan zararların davalıya fatura edildiğini, cari hesaptan da görüleceği üzere davalı şirketten 154.197,59 TL alacağının bulunduğunu, gecikme cezası, siparişi tamamlamama cezası, davalıya sevk edilmiş ancak imalatta hiç kullanılmayan ve taraflarına da iade edilmeyen kumaşın tutarı, yurtdışı sipariş kayıpları, yurtiçi sipariş kayıplarına ilişkin 139.305,05 TL fatura tanzim edildiğini ve davalı şirkete iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini, ancak fatura iade edilince noter vasıtası ile faturanın davalı şirkete yeniden gönderildiğini, ayrıca cari hesaptan önce 14.892,54 TL alacağın mevcut olduğunu, davalı şirkete fatura edilen 139.305,05 TL alacak ve cari hesaptan kaynaklanan 14.892,54 TL alacak olmak üzere toplam 154.197,59 TL alacağın söz konusu olduğunu, davalı şirketin mevcut alacağı yazılı ve sözle ihtarlara rağmen ödemediğini, 154.197,59 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ürün satın alma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davacı tarafından sipariş edilen ürünlerin eksiksiz ve kusursuz bir şekilde teslim edildiğini, davaya konu ürünlerin son bir partinin yapılmaması konusunda tarafların anlaştığını, davacıdan sözleşme aslının gönderilmesinin istenildiğini, davacı şirket yetkilisinin sözleşme aslını getirmeyerek renkli fotokopiyi teslim ettiklerini, sözleşmenin aslı getirilmediği halde müvekkili şirket tarafından davacıya ürün teslimi yapıldığını, davacı tarafın tamamen gerçeğe aykırı 139.305,05 TL tutarında fatura tanzim ettiğini, gecikme cezası, sipariş tamamlama cezası, iade edilmeyen kumaşlar ve yurtdışı ve yurtiçi sipariş kayıpları adı altında talep edilen bu tutarın tamamen gerçeğe aykırı ve hayal ürünü olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafın gecikme cezası ve siparişi geç tamamlama cezası ile ilgili olarak müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, ürünlerin geç tamamlandığına ilişkin herhangi bir tespitte yaptırılmadığını, talep edilen sevk edilmeyen bir kumaş bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan ürün satın alma sözleşmesinin hiçbir kısmında sevk edilen kumaşların hangi şartlar altında iade edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, yurtiçi ve yurtdışı sipariş kayıpları bulunmadığını, sözleşme kapsamında da buna ilişkin olarak herhangi bir alacak talep edilebileceği konusunda bir husus bulunmadığını, taraflar arasındaki ürün tedarik sözleşmesi kapsamında davacı tarafça sipariş edilen tüm ürünlerin sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağı ve sözleşmenin eksik-geç ifası nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 07/03/2017 havale tarihli raporunda özetle; davacı yanın muavin defter incelemesinde söz konusu 139.305,05 TL'lik faturayı işleme almadan önce davalı şirketten 14.892,54 TL tutarında sipariş avansı alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, dava tarihi 05/12/2014 itibari ile davacı ... Ltd. Şti.'ne davalı ..... Aksesuar Ltd. Şti.'nin 14.892,53 TL alınan sipariş avansının borcunun mevcut olduğu ve 2015 yılına devir olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında KDV dahil 139.305,05 TL tutarındaki faturanın kayıtlarında bulunmadığının tespit edildiğini, davacı yan ile davalı yan arasındaki ticari işlemleri ile ilgili olarak davacı vekilinin dava dosyasına 08/12/2015 havale tarihli dilekçesi ekinde 9 sayfa 38 maddeden oluşan Ürün Satın Alma Sözleşmesi düzenlendiğini, her sayfanın davacı ve davalı şirketlerin kaşesi üzerine karşılıklı imzaların mevcut olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete 14.892,53 TL alınan sipariş avanslarından dolayı borçlu olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 10/09/2014 tarih, ...... seri ve sıra numaralı KDV dahil 139.305,05 TL tutarında "Gecikme, Sipariş tamamlama cezası, sevk edilmiş kumaşın tutarı, yurtdışı ve yurtiçi sipariş kayıpları" açıklamalı faturanın iadeli taahhütlü gönderildiğine dair posta gönderi belgesinin mevcut olduğunun görüldüğünü, dosyada davalı şirket savunmasını(sipariş iptal olduğu vb. İddialarını) veya davacı şirket iddialarını (gecikme, eksik veya yapılmayan üretim, teslim edilmeyen malzeme gibi iddialarını) destekler nitelikte e-mail, fax, mesaj vb. Haberleşme kanalları üzerinden yapılan hiçbir yazışmanın ve fason için sevk edilen ürün irsaliyeleri ile davalı tarafından teslim edilen ürünlere ilişkin irsaliye bulunmadığının tespit edildiğini, davacının sipariş avansı adı altında davalıdan 14.892,54 TL alacaklı olduğunu, davacının geç ve eksik teslim iddiasını teşvik edecek herhangi bir kayda rastlanılmadığını dolayısıyla bu iddianın ispatı için yeterli koşulların oluşmadığını, bunun yanında iddianın kabulü halinde dahi sözleşme gereği davacı lehine doğacak cezai şart alacağının toplam tutarının 92.245,28 TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti 24/09/2018 havale tarihli raporlarında özetle; davacının 2014 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (05.12.2014) itibariyle davacının davalıdan 154.197,59 TL alacaklı olduğu, davalının 2014 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi (05.12.2014) itibarîyle, davalının davacıya 14.892,53 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin 22.07.2014 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, dava tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 139.305.05TL olduğu bu farka sebebinin ise 10.09.2014 tarihli ...... no.lu 139.305.05TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, davacının 139.305,05 TL miktarlı faturanın içeriğinde yer alan tazminat ve cezai şart alacaklarının ispata muhtaç olduğu, davacının davalıdan 14.892,53 TL cari hesap alacağının olduğu; bu alacağın, talep gibi dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaatlerini bildirir rapor sunulmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları, içeriğine göre; davacı, davalı ile aralarında imzalanan "ürün satın alma sözleşmesi" uyarınca davalının yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu nedenle, 12.134,79 TL gecikme cezası alacağı, 26.383,97 TL sipariş tamamlama cezası alacağı, 2.644,50 TL davalıya sevk edilmiş ancak imalatta hiç kullanılmayan ve davacıya da iade edilmeyen kumaşların tutarından kaynaklanan tazminat alacağı, 73.581,02 TL yurt dışı sipariş kayıplarından kaynaklanan tazminat alacağı, 14.241,92 TL yurt içi sipariş kayıplanndan kaynaklanan tazminat alacağı doğduğunu, ayrıca aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye 14.892.54TL alacaklarının olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise sözleşme çerçevesinde davacı tarafından sipariş edilen ürünlerin eksiksiz ve kusursuz şekilde teslim edildiğini, son partinin yapılmaması konusunda tarafların anlaştığını savunmuştur. Tarafların tacir olması nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacının ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 154.197,59 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre, davalının davacıya 14.892,53 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 139.305,05 TL olduğu bu farka sebebinin ise 10.09.2014 tarihli ...... no.lu 139.305,05 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, davacının uyuşmazlığın kaynağı olan davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği (geç ve eksik teslim), bu nedenle tazminat ve cezai şart alacağı iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalının ticari defterleri ile de sabit olan 14.892,53 TL cari hesap alacağı yönünden davanın kabulüne, diğer talepler yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
14.892,53 TL cari hesap alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.017,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.633,35 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.616,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 1.017,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.042,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.043,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 390,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.183,98 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır