T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1092 Esas
KARAR NO: 2022/528
DAVA: Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/10/2012
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6 ATM'NİN 2013/68 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA TARİHİ: 05/02/2013
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili özetle; davalı ........ tekstil A.Ş.'nin maliki ve diğer davalının sigortalısı olduğu ........ Mah. ....... Cad. ........ Tekstil A.Ş. No:49 Bakırköy adresinde 23/04/2012 tarihinde meydana gelen yangının 1. katta kiracı konumunda olan sigortalıları ......... Tekstil Tic. A.Ş. Nin deposuna sirayet ederek depoda 5.953.141,00 USD zararın meydana geldiği bu zarar ile KDV'nin sigortalıya ödendiğini, Bakırköy ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş ve Bakırköy ........ Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D.İş sayılı dosyalırı ile yangının sirayet nedenin tespit edildiğinin yangının davalı firmanın ........ sayılı binanın yangından korunması hakkındaki yönetmelik gereğince yangın önleme sistemlerinin bulundurulmamasından kaynaklandığını durumun 25/06/2012 tarih ve ........ sayılı ......... Ltd. Şti'ince düzenlenen raporda da yer aldığını bu itibarla davalı ........ Tekstil... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu diğer davalının ise yangın mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunduğundan sorumlu olduklarından bahisle 5.953.141,00 USD karşılığı olan ( 10.662.075,53 TL ) ile KDV tutarı olarak ödenen 815.500,00 TL ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ........ Sigorta A.Ş. vekili özetle; diğer davalının müvekkilinin yangın mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 01/01/2012- 01/01/2013 tarihleri arasında sigortalası olduğunu, poliçe uyarınca komşuluk mali sorumluluk ve malikin kiracıya karşı sorumluluğuna ilişkin teminat limitlerinin 5.000,000,00 EURO olduğunu, davaya kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta teminat limitinin yangında zarar görenlerin tümümünün zararları oranında garameten paylaştırılması gerektiğini, diğer davalının maliki olduğu taşınmaza belediye tarafından birinci sınıf gayri sıhhı mühessese çalışma ruhsatı verildiğini yangın olayı nedeniyle çok sayıda raporlar düzenlendiğini tüm raporlarda yangının birinci kattaki ........ yedieminlik, ......... tekstil, ....... ve ........ firmalarının bulunduğu yerden çıktığı, yangın olayının elektriksel bir sebeple meydana gelmediği, binanın elektrik tesisatı yönünden herhangi bir bakım ve yapım eksikliğinin bulunmadığını sabit olduğunu olay nedeniyle Bakırköy C.Başsavcılığının 10/09/2012 gün ve ....... sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısı durumda olan ......... tekstil Ticaret A.Ş.'nin kiralamış olduğu deponun iki kısımdan oluştuğunu adı geçen şirketin İTÜ. Kimya- Metalürji fakültesi Kimya Mühendisi bölümünden almış olduğu 14/05/2012 tarihli rapordaki değerlendirmenin itfaiye tarafından düzenlenen rapor ile örtüştüğünü, müvekkilinin sigortalısının BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini zararın bizzat davacının sigorta şirketinden kaynaklandığını, kiralanan ile kiracı arasında imzalanan 01/03/2012 tarihli protokolde de sözleşmede amaçlanan şekle uygun teslimin sabit olduğunu BK'nın 96. maddesi uyarınca kiracı durumunda olan ......... şirketinin yangına sebebiyet verme olayında kendisine kusur isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe doğan zarardan sorumlu olduğunu, davacının Türkiye Yangından Korunma Yönetmeliği – 2009 hükümlerine uygun tedbirlerin alınmadığına yönelik iddasının yaptırılan tesbitler sonucunda temelsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu konuda bile davacı sigortalasının yangının çıkmasının yanı sıra sirayeti konusunda da ağır ihmali bulunduğunu, haksız fiile dayalı olarak açılan bu davada bina malikinin kusurun bulunmadığı gibi BK'nın 58. maddesi uyarınca tüm önlemler alındığından sorumlululğundan bahsedilemeyeceğini talep edilen tazminatın faiş olduğunu beyanla haksız ve hukuka aykırı açılan davanın redddini savunmuştur.
Davalı ........ Tekstil A.Ş. vekili özetle; dava konusu olay ile ilgili Bakırköy C.Başsavcılığının ....... esas sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sırasında alınan ifadeler bu dosyaya sunulan ayrıntılı bilirkişi raporu ve kiracılar tarafından yaptırılan tespitler ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda yangının elektrikten kaynaklanmadığı, binanın ortak alanlarında çıkmadığı ve binanın bakım ve gözetimine bağlı bir nedenden kaynaklanmadığının belirlendiğini, dolayısıyla müvekkilinin bina maliki sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığının, yangının davacının sigortalası .........'nın deposunda başladığını binada hertürlü güvenlik önlemenin mevcut olduğunun aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, bina sahibinin kusursuz sorumluluğunun uygun milliyet bağıyla mümkün olduğunu ancak tüm bilgi belge ve tanık anlatımları uyarınca müvekkilinin herhangi bir kusururun bulunmadığını, yangının münhasıran .........'nın zilyetliğinde bulunan depoda başlamış olması ve yangın yükü yüksek malzemenin aşırı depolanmış olması sebebiyle başlayan ve ilerleyen yangının müvekkilinin binasının tamamen yanmasına neden olduğu için her türlü rücu davası hakkının müvekkilde ve ödenen tazminat bedeli kadar zarar sigortacısı diğer şirkette olduğunu, müvekkili ile ......... Tekstil A.Ş. Arasında yapılan kira sözleşmesinin 11 ve 18. maddelerinde de yangın önlemlerinin alınması konusunda sorumluluğun kiracıya ait olduğunu belirtildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından istenen bedelin faiş olduğunu, düzenlenen zarar tespit raporunun gerçek zarar tespiti olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Fer-i müdahale talep eden ......... Sigorta A.Ş. vekili özetle; davalı sigorta şirketi tarafından diğer davalıya ait fabrika binasına verilen poliçelerle ilgili müvekkilinin reasör olarak ve jeran sıfatıyla hareket etmiş bulunduğundan müdahilliklerine karar verilmesine, esasa ilişkin olarakda davalı sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, bina maliki ve sigortalı şirketin hiç bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen Bakırköy ....... ATM ....... esas sayılı davasında davacı ......... Sigorta A.Ş. Vekili özetle; yukarıda belirtlien olay ve nedenlerden dolayı sigortalası ......... Tekstil A.Ş. Nin 1.500 ton kapasiteli ....... akülü forkliftte yangın sonucu oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinden bahisle 11.111,15 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Bakırköy ....... ATM ........ esas sayılı davasında davalı ........ Tekstil A.Ş. Vekili özetle; mahkemeye sunulan Cumhuriyet Savcılığı tarafından alınan bilirkişi raporları neticesinde müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı ......... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ........ Tekstil A.Ş. aleyhine açılan dava Bakırköy ...... Asliey Ticaret Mahkemesinin 13/02/2013 gün ve ...... sayılı birleştirme kararı ile mahkememize intikal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı kiracıya ait iş yerinde çıkan yangın nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat bedelinin bina malikinin sorumluluğu kapsamında davalı ........ Tekstil A.Ş.inden rucuen tazminatı istemine ilişkindir.
Asıl dosya ve birleyen Bakırköy ....... ATM ....... esas sayılı dosya davacı vekili tarafından feragat dilekçesi sunulduğu ve bu dosyalar davalılar vekili tarafından da vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyan dilekçeleri sunulmuş olduğu görüldü.
HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili Av. ..........'ın vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 04.01.2022 tarihli dilekçesinde, asıl ve birleşen dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalılar vekili tarafından da, feragati kabul ettikleri, vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyan dilekçeleri sunulmuş olmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dosya ve mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy ...... ATM nin ....... esas sayılı dosyası yönünden davaların feragat nedeniyle reddine,
2-Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 170.434,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 170.353,90 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 309,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 228,60 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
7-Asıl ve birleşen dosyada Talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/05/2022
Başkan ......
¸(e-imzalıdır)
Üye ........
¸(e-imzalıdır)
Üye .......
¸(e-imzalıdır)
Katip ......
¸(e-imzalıdır)