T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2014/1094
KARAR NO: 2019/761
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2014
KARAR TARİHİ: 02/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2013 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...'nin kullandığı .... plakalı aracın ... İli .... İlçesinde müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak yaralandığını, iş ve güçten uzak kaldığı günler için güç (efor) kaybı tazminatı 8.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan sigorta şirketinden ise 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı...için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...den 17/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının tam kusurlu olduğunu, bu nedenle kazanın neticesine katlanmak zorunda olduğunu elirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, motosiklet sürücü belgesi olmadığını, haksız kazanç sağlamaya ve kar elde etmeye çalıştığını, davacının herhangi bir işi ve mesleği olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı....... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusur ve zararını kanıtlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davacı...vekilini 03/03/2015 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinden tüm davalılar açısından feragat ettiğini belirtmiştir.
Davacı...vekili 26/06/2019 tarihli dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talepli olarak açtığı dava da tüm davalılar açısından davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı...vekilinin vekaletnamesi incelendi feragate yetkili olduğu anlaşıldı.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı...tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı...lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat beyanı belirtilen kurallar ile birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 95,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,24 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı...üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı...... Sigorta tarafından yapılan 32,59 TL. yargılama gideri ile davalı ... tarafından yapılan 16,20 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
6-Davalı ... şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.360,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı...tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı...vekilinin yüzünde, davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/09/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır