T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/222
KARAR NO: 2019/675
DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ: 08/07/2014
KARAR TARİHİ: 08/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; .... Marka ...makinesi Müvekkil şirket tarafından 23.08.2013 tarihinde ... A.Ş.' den Seri .... no.lu fatura ile 30.000,00TL bedelle satın alındığı. Müvekkil şirketin yeri Anadolu yakasında olduğundan makineyi taşlamadıklarını ve makineyi ticari ilişki içinde olduğu ...'a emaneten teslim ettiklerini. .... ise bu makineyi ...' nın .... Sitesi ... Blok No:... Başak şehir/İstanbul adresindeki işyerine koyduklarını. Dava konusu makineyi kontrol etmek ve taşımak amacıyla vekil olarak ...'nın işyerine gidildiği. işyerine gidildiğinde dava konusu makinenin yerinde olmadığı tespit edilmiş. ...'nın verdiği bilgiye göre; Makineyi teslim ettiğimiz.... dava konusu makineyi piyasada makine alım satımı yapan ... isimli şahsa sattığını. ... isimli şahıs Makineyi almak için geldiğinde, ... "makine ... ait ... bu makineyi satma yetkisi yok" demesine rağmen ... Makineyi vinçe yükleyip götürdüğünü ... dava konusu makineyi....' dan aldığını ve makinenin şu anda Esenler Sanayi Sitesinde.... isimli işyerinin önünde olduğunu beyan ettiğini. ...a dava konusu makinenin müvekkile ait olduğu,....' ın makineyi satmaya yetkisinin olmadığı bildirilmiş ve makineye ilişkin fatura kendisine ibraz edilmiş. Kendisinden Müvekkilimize ait makineyi iade etmesi istediklerini, ... ise "siz .... Metal'in Avukatı olarak geldiniz, bizde Avukatımıza haber verelim gelsin ve bir protokol yaparak bu işi halledelim" diyerek .... ile birlikte yanlarından ayrıldıklarını. ... telefonlara cevap vermeyince makineyi görmek için .... isimli şahsın işyerine gidildiğinde makinenin bahsedilen yerde olmadığını gördüklerini. Yapılan araştırmalar neticesinde dava konusu makine Sefaköy Sanayi Sitesi .... Blok No:.... Başak şehir/İstanbul adresinde ...'m kardeşi ...' m şirketine ait işyerinin önünde kamyona yüklü olarak bulunduğunu. Bu esnada davalılardan ...' m kardeşi ... dava konusu makinenin kendisine ait olduğunu iddia ederek makineyi kaçırmaya çalıştıklarını. 155 Polis İmdat aranmış ve Başak şehir Polis Merkezinden bir ekip gelmiş ve karakolda ifadeleri alınmıştır. Yukarıda açıklanan ve re’ sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; Davaya konu ...makinenin davalıdan alınıp davacıya iadesine. Dava konusu makinenin aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde makine değeri olan 30.000.-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine. Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini Talep etmiştir.
Davacı .... Ltd. Şti Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Dava Dosyasına vekili tarafından ibraz edilen Dava dilekçesine cevap, 08.09.2014 havale tarihli dilekçesinden özetle; “Davacı yanca, her ne kadar müvekkiller ..., ... ve .... Ltd. Şti.' ne husumet yöneltilmiş ise de, davaya konu makine, müvekkil şirket .... tarafından, ...' den, .... Seri A Sıra No.lu, 01.03.2014 tarihli, 59.000,00 TL bedelle satın alındığını. Davacı tarafça, davaya konu makinenin, davalı müvekkil ... tarafından, dava dışı....' dan alındığı ileri sürülmüştür. Müvekkiller, dava dilekçesinde yer alan.... ve ... isimli kişileri tanımamaktadırlar. Müvekkiller ne ismi belirtilen kişilerle ve ne de davacı şirketle hiçbir zaman ne ticari ne başkaca bir ilişki içinde olmamışlar ve bu kişileri tanımamaktadırlar. Bununla birlikte, yine dava dilekçesinde, müvekkil ...' m davacı tarafla görüştüğü ve makinenin ...- .... isimli işyerinde olduğu, sonrasında oyalamak suretiyle makineyi kaçırdığı vs. Yönündeki iddiaların tümü gerçek dışıdır. Müvekkil ..., davacıyı ilk kez ve yalnızca, diğer davalı kardeşi ...' a ait ... isimli iş yerine geldiklerinde gördüklerini. Bunun dışında hiçbir surette görüşmediklerini ve tanışmadıklarını. Dava dışı ...' den, anılan şirketin yetkililerin makinenin satılık olduğunu söyleıpeleri üzerine müvekkil şirketinde ihtiyacı olduğundan Anılan makine, Seri .... Sıra No.lu fatura ile alındığını. Fatura bedeli .... no.lu, 01.03.2014 tarihİKo9.000,00 TL bedelli tahsilat makbuzu karşılığı ödendiğini. (55.000,00 TL' si ... Bas&ası .... Şubesi' ne ait ... no.lu, 30.06.2014 vade tarihli ve 55.000.00 TL bedelli çek ile ve 4.000,00 TL' si nakit ödenmiştir). Sayın Mahkemece gerek müvekkil şirket ....’ ın ve gerekse dava dışı .... isimli şirketin ticari defterleri ile banka kayıtları incelendiğinde de bu husus sabit hale gelecektir. Anılan makinenin mülkiyeti müvekkil şirkete ait olup davacı iddiaları gerçek dışı ve haksız olduğunu. Bu nedenlerle, davanın esastan reddini.” Beyan ve talep ettikleri görülmüştür.
Davacı ... Ltd. Şti Vekli Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 08.10.2014 ve 23.12.2014 havale tarihli dilekçesinden özetle; "Davalıların faturasını sunduğu ve muhteviyatında sadece "...." yazan fatura sıradan kesilmiş bir fatura olduğunu. Piyasada yüzlerce belki binlerce çeşit .... Makinesi bulunduğunu. Bu nedenle davalılar vekilinin sunduğu faturayı ve fatura içeriğini kabul etmediklerini. Davalılardan ... Başak şehir Polis Merkezi Amirliği'nde 10.04.2014 tarihinde verdiği ifadesinde "Ben .... isimli şahsı tanırım." Şeklinde açıkça beyanda bulunduğunu. Davalılar vekilinin ısrarla müvekkillerinden ...'ın, ... veya....'ı tanımadığına veya aralarında görüşme olmadığına ilişkin beyanda bulunduğunu. Dava konusu .... Makinesinin muadili bir .... makinesinin Nisan 2014 ayında ortalama 30.000,00.TL ile 45.000,00TL arasında bir değere sahip olduğunu. Dava konusu makinenin yenisinin/kullanılmamışının bugünkü fiyatının 75.000,00TL ile 80.000.00.-TL arasında olduğunu. Davalılar ise piyasada en fazla 45.000,00TL eden giyotin makinesine 59.000,00,TL verdiklerini iddia ettiklerini. Davalıların hepsi makine alım satım işi ile iştigal etmekte olup makine alım satımı konusunda uzman olduklarını. Davalıların iddiaları yerinde ve inandırıcı olmayıp bu iddiaların reddine karar verilmesini.” Talep ve beyan etmişlerdir.
Davalı ... Ltd. Şti İkinci Cevap Dilekçesinde Özetle:Davaya konu makinenin alım-satımı gerek müvekkilin ve gerekse dava dışı ....’ nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu. Bu husus yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de ortaya çıkacaktır. Davacı iddialarının bir an için doğru olduğu düşünülse dahi, dava ve husumet yöneltebileceği kişi müvekkil olmadığını, müvekkillerin makineyi almış oldukları ... Ltd. Şti' dir. Anılan nedenlerle, iş bu davanın dava dışı ...' ne ihbaredilmesi gerekli olup bu yöndeki taleplerini yenilediklerini. Gerek müvekkil şirket ....' m ve gerekse dava dışı .... isimli şirketin ticari defterleri ile banka kayıtları incelendiğinde de bu husus sabit hale gelecektir. Davacı yan anılan rakamların fahiş olduğunu belirtmekte ise de makinanın piyasa fiyatı da belirttiğimiz fiyattır. Bununla birlikte davacı yanca sunulan ifade tutanaklarını ve içeriklerini de kabul etmiyoruz. .... isimli şahıs makinayı müvekkile 5.000.00 TL bedelle verdiğini kalan 3.000,00 TL' yi de daha sonra alacağını ifade etmiştir ki bahsi geçen makina için son derece komik rakamlar olup bu beyan dahi gerçekle ilgisi olmadığım ortaya koyduğunu.” Beyan etmiştir.
Dava, davacının, ..... marka giyotin makinasının aidiyetinin kendisine ait olduğunu tespiti ve davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemi makinenin aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde makine değeri olan 30.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talebine ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiler Borçlar Hukukcusu Prf. Dr. ...ve SMMM ...tarafından hazırlanan 03/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2013 yılı ticari defter ve belgeleri, dava dışı .... AŞ nin 2013 yılı kebir defteri, davalı .... şirketinin 2014 yılı ticari defterleri incelenmiştir, dava dışı .... Limited Şirketinin usulüne uygun ihtaratlı tebliğine rağmen incelemeye katılmayarak defterlerinin incelenemediği bildirilmiştir. Dava konusu makinenin satım bedelini içeren 23/08/2013 tarihli ve 30.000,00 TL bedelli fatura ve bu faturanın ödendiği hususu makinenin alıcısı olan davacının ticari defterlerinde ve makinenin satıcısı durumundaki dava dışı .... şirketinin defterlerinde kayıtlı olduğunu, dava dışı.... ile dava dışı ...nın polisdeki ifadelerinin davacının iddaları ile aynı olduğunu, davalı .... şirketinin dava konusu makinenin malik sıfatıyla zilyeti durumunda olduğunu öte yandan dava konusu makineyi dava dışı .... şirketinden satın aldığına ilişkin 01/03/2014 tarihli ve KDV dahil 59.000,00 TL bedelli fatura sunduğunu ve davalının bu faturayı ticari defterlerine işlediğini ayrıca bu fatura bedelini çek vermek suretiyle ödemiş olduğunu, fakat çek bedelinin dava dışı ... şirketine ödenmiş olup olmadığının anlaşılamadığını, dava dışı ... şirketinin ticari defterlerini ibraz etmediğinden bu konuda kayıt olup olmadığının anlaşılamadığını, dosaya sunulu deliller itibari ile davacının iddiasını ispat edemediğinin düşünüldüğünü, zira davalı şirketin makinenin malik sıfatıyla ziyleti durumunda olduğundan kendi lehine olan mülkiyet karinesinden istifade ettiğini ve dolayısıyla da karine olarak makinenin maliki olduğunu, dava dışı .... şirketi tarafından davalı adına düzenlenmiş olan satım bedeli faturasının da davalı lehine mülkiyet karinesini desteklediğini fakat kurula bir makine mühendisi teknik bilirkişi atanması gerektiğini, eğer davalı İntermek adına düzenlenmiş olan 01/03/2014 tarihli satım bedeli faturasında ki bedel tutarının söz konusu makinenin 01/03/204 tarihindeki piyasa fiyatıyla hiçbir şekilde bağdaşmıyorsa bu faturanın gerçek bir satıma istinaden düzenlemediği ve dolayısıla davacının davalı lehine olan mülkiyet karinesini çürütebilceğini ancak şu haliyle davacının davasını ispat edemediğini bildirmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve talepleri bilirkişi heyetinin makine mühendisi teknik bir bilirkişiden değerlendirme yapılması gerektiğine dair bildirimi dikkate alınarak makine mühendisi ... ten rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi 14/01/2019 havale tarihli raporunda davacı tarafından sunulan 23/08/2018 tarihli seri ..... nolu faturada yazılı makinenin ... marka oluduğunu, kesme uzunluğunun 3.100 mm ve kesim kalınlığının 10 mm olduğunu, davalının zilyetliğinde bulunan makinenin ise İnanlar marka olduğunu ve kesme uzunluğunun 4.500 mm ve kesim kalındığının 16 mm olduğunu davalının zilyetliğinde bulunan makinenin özellikleri ile davacı tarafından sunulan faturaya konu makinenin özelliklerinin farklı olduğunu, davacı tarafından sunulan faturanın davalının zilyetliğinde bulunan fatura ile örtüşmediğini, davacının sunduğu faturada belirtilen .... marka 3.100 x 10 mm giyotin makinesinin değerinin 23/08/2013 tarihli 2. El serbest piyasa değerlerine uygun olduğu, davalının sunduğu faturada yer alan ve davalının zilyetliğinde bulunan giyotin makinesinin değerinin 01/03/2014 tarihli 2. El serbest piyasa değerlerine uygun olduğunu tespit etmiştir.
HMK m.190’da ispat yükü, “ İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” Buna göre, bir vakıayı kimin ileri sürdüğü değil, kimin bundan lehine bir hak çıkardığı önemlidir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişlerse, bu durumda hâkimin ispat yükünün kime düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. İlk olarak hâkim tarafların göstermiş oldukları delilleri incelemekle yükümlüdür. Tarafların göstermiş oldukları delillerle çekişmeli vakıalar ispat edilmişse bu durumda da ispat yükünün hangi tarafta olduğunun araştırılmasına gerek yoktur. Delil ikamesi, bir davada tarafların kendi vakıa iddialarının doğru olduğu veya karşı taraf iddialarının doğru olmadığı hususunda ispat sonucuna ulaşabilmek ve kendi lehine karar verilmesini sağlayabilmek amacıyla çekişmeli vakıalar hakkında deliller sunarak gerçekleştirdikleri usûli bir faaliyettir. Delil ikame etmemenin veya delil ikame faaliyetinin başarısız kalmasının yaptırımı, bu faaliyet için zorlanmak değil, sadece ulaşılmak istenen usuli hedefe ulaşamamak ya da aleyhte sonuçlara katlanmaktır.Bu bakımdan ispat yükü ile delil gösterme yükü, aynı kavramlar değildir. Nitekim ispat yükü, olayın ispat edilmeme riskinin kime ait olduğunu belirlerken; delil gösterme, ispat yükünün yerine getirilmesinin biçimi ve yöntemi ile ilgilidir. Delil ikame yüküyle ilgili kurallar, ispatın biçimini ve yöntemini belirleyen kurallar olduğu için usul hukukuna ilişkindir ve bir vakıanın ispat edilememiş olmasının sonuçlarına yönelikken, delil ikame yükü, bir vakıa hakkında kendi iddiasının doğruluğu veya karşı tarafın iddialarının asılsızlığı hususunda hâkimde kanaat oluşmasını sağlamaya yönelik olup yargılamanın ilerleyişine ve hâkimin takdirine göre, taraf değiştirebilir.
Çoğu kez ispat yükü taşıyan taraf delil gösterme yükünü de taşır fakat bu her zaman böyle değildir. Zira ispat yükünün sabit olmasına rağmen delil ikame yükü, taraf değiştirir. Üzerinde delil ikame yükü bulunmayan taraf, karşı tarafın iddia ve savunmalarının haklılığı bağlamında, delil göstermesini beklemeden, asılsızlığı ortaya koymak maksadıyla delil gösterebilir. Bu halde karşı delilden söz edilir. Karşı delil göstermiş olan taraf, bu davranışı nedeniyle ispat yükünü üzerine almış sayılmayacaktır (HMK m.191,c.2).
İncelemeye sunulan defter ve belgeler, bilirkişi raporları, Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını ispat edemediği davaya konu emtianın davalının uhdesinde bulunmadığı nedenleri ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 512,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 467,95 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yapılan 113,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır