T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/334
KARAR NO: 2020/174
ASIL DAVADA;
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 06/11/2012
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/614 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Menfi Tespit ve Alacak
DAVA TARİHİ: 19/06/2015
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP: davacı vekili özetle; davalı .... İnşaat ile davalı .... firması arasında .... ili .... köyünde bulunan .... ada ... parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapılmasını öngören ve Bakırköy ... Noterliğinde .... yevmiye sayı ile 09/02/2006 tarihinde tanzim edilen düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede davalı ... İnşaat firması müteahhit diğer davalı .... firmasının ise arsa sahibi sıfatına haiz olduğunu, davalıların başkalarına satmaları kuvvetle muhtemel olduğundan taşınmazın (otopark ve alış veriş merkezinin 5/100 konutların 6/100 payının ) rızaen yada cebri icra yolu ile üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbire, .... ili .... .... köyünde bulunan .... ada ... parsel sayılı taşınmazdan ve taşınmazdaki inşaattan ... yevmiye sayılı sözleşme geerğince müteahhit davalı ... İnşaat firmasına isabet eden halen davalılar adına tescili taşınmaz hissesinin yada bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının, otopark ve alış veriş merkezinin 5/100 konutların 6/100 payının iptali ile davacı ... firması adına tesciline, 200.000,00 TL cezai şartın temmerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteahhit davalı ... İnşaat firmasından tahsiline, fazlaya dair ve sair haklarının saklı tutulmasına, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili özetle; tapu iptali ve tescili istenilen taşınmazın arsa sahibi, davalı (....) şirketi olduğu, bu şirket tarafından, sahibi bulunduğu arsa üzerine, kat karşılığı inşaat yapılmak üzere, Bakırköy .... Noterliği’nin 09.02.2006 tarih, .... yevmiye numarasında kayıtlı, "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Kat Karşılığı inşaat Yapımı ve Yapılacak Alışveriş Merkezi İnşaatın Ahara Satılmama Esaslarını Havi Sözleşmesidir" başlıklı, düzenleme şeklinde sözleşme yapıldığı, bu sözleşmenin, başlığından ve içeriğinden anlaşıldığı üzere, arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılacak inşaattaki, iş yeri niteliğinde bulunan bağımsız bölümlerin 3. şahıslara satışı veya başka yollardan pay devrinin yasaklandığı, bu sözleşme, taraflarca Tapu Siciline şerh edilmek suretiyle, alenileştirildiği, Davacı firma ile yüklenici (... İnşaat) taraf arasında yapıldığı görülen ve huzurdaki davaya dayanak teşkil eden "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi", içeriğinden anlaşıldığı üzere, davacı şirket arsa sahibi ile, yüklenicisi arasında yapılan ve "Ahara Devir Yasağı" hükmü içeren sözleşmeden, haberdar olduğu, Arsa sahibi davalı ile, yüklenici (... İnşaat) şirket arasında, bu iş yerinin işletilmesi konusunda, ayrı bir işletme şirketi kurulduğu, işletme şirketi ortakları, iş yerindeki mal sahiplerinden (arsa sahibi şirket ve yapımcı şirket ortaklarından) oluştuğu, her ne şekilde olursa olsun, mal sahipliği konusunda değişiklik olması durumunda, işletme şirketinin faaliyetlerinde, bir takım aksaklıklar meydana gelebileceği, bu nedenle, arsa sahibi davalı şirketin, dava konusu bağımsız bölümlerle ilgili olarak yapılmak istenilen satışa, muvafakatinin olmadığı, sonuç olarak; davalı arsa sahibi sıfatı ile, aleyhlerine açılmış bulunan davanın reddi talep etmiştir.
Davalı ... vekili özetle; davacı ile yapılan ve satışı vaad edilen taşınmazla ilgili satış bedelinin tamamının ödenmediği, taraflarınca açılan ve Birleşen davadaki taleplerin ise, birleşen davanın davalısının öncelikli olarak yükümlüklerini yerine getirmesi gerektiği ve dolayısıyla ... Yapı’nın böyle bir borcunun olmadığının tespiti olduğu, Davalı ...., ancak ve ancak inşaat yapım yükümlülüğüne ve faturalı/faturasız tüm harcamalara %10 oranında katılması kaydıyla ortak edildiği, Birleşen dava dilekçesinde de belirtildiği üzere .... sayılı sözleşmeye konu inşaata ... İnşaat A.Ş. tarafından faturalı/faturasız toplam 78.087.413.07 USD. harcama yapıldığı, bu harcamanın %10'una isabet eden 7.808.741.30 USD dolarının .... sayılı “Satış Vaadi Sözleşmesinin (111.) maddesi” uyarınca "... İnşaat A.Ş. ne ödenmesi halinde" tapu devrinin yapılabileceği, tapu iptal ve tescil davasının açılmasının ön koşulu olan bedel ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olduğu, heseplanan cezai şart hesaplamasını kabul etmediklerini, Rayiç bedel takdirinde AVM. m2 birim fiyatı olarak 8.000 TL./m2 olabileceğini saptandığı, AVM. nin bulunduğu çevre için 8.000 TL./m2 büyük oranda fahiş olduğu, cezai şart için esas alınan AVM nin değerinin de, harca esas alınan değerin de fahiş olduğu ve taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, satış vaadi bedelinin tamamını davalının ödememiş ve halen borçlu görünen ve dolayısıyla dava açmaya hakkı olmayan davacının, ediminin tamamını ifa etmemesi nedeniyle ceza-i şart talebinde bulunmasının da mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DOSYADA TALEP: Davacı (... İnşaat) vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile dava dışı arsa sahibi ... Tur. Gıda Teks Oto ve Pet. Ürünleri San. arasında .... İli ... İlçesi ... Köyünde kain ve tapuda ... ada 2 parsel sayısı ile kayıtlı taşınmazla ilgili Bakırköy .... Noterliğinin 09.02.2006 tarih ve .... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat yapımı ve yapılacak alış veriş merkezi inşatının ahara satılmama esaslarına havi sözleşme yapıldığını, ... İnşaat AŞ ile ... AŞ nin mevcut eksik ödenmesini alınacak banka kredisi konut satış bedellerinden ve kira gelirlerinden ..... AŞ nin %10 payına isabet eden paralarla karşılandığını, kira gelirleriyle finansal kiralama ve kredi borcu taksitleri ödenmediğini, konutlara ilişkin tüm satış bedellerinin %10'u ve tüm kira gelirlerinin %50'sinin %10'u ... AŞ'nin faturalı/faturasız inşaat maliyetinden kaynaklı borcunun ödenmesine harcandığını, arz edildiği üzere .... AŞ'nin sözleşme gereği tapu iptal ve tescil istemi dışında hiçbir borcunun bulunmadığının tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın malli için işbu davayı açtıklarını, işbu davanın konusunun, dayandığı belgelerin, tarafların hukuki sonuçları ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı davasıyla murtebir olduğunu, bu nedenlerle işbu davanın Bakırköy ... ATM nin dosyası ile birleştirilmesini, borçlu olmadıklarının tespiti ile şimdilik 50.000 TL alacağın en yüksek reeskont avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA SAVUNMA:
Birleşen dosyada davalı (....) vekili cevap dilekçesinde özetle; birleşen dosyada davacı ... İnşaatın dava ile ilgili tüm beyanlarının da gerçek dışı olduğunu, ... İnşaatın, ...’a devretmesi gereken taşınmaz hisselerini de ipotek vererek kredi temin ettiğini ve bizzat başka kendi işlerinde kullandığı, bununla da kalmadığı, taşınmaz devrini yapmadığı gibi kendi kafasına göre belirlediği fiyatlardan taşınmaz paylarını sattıkları, arsa sahibi ile kurduğu firmaya ve bu firma üzerinden 3. Kişilere davalı (....)’a devretmesi gereken ticari alanlardaki payları kendi belirlediği bedellerle kiraya verdiklerini, kira bedellerini yine kendi kasasına koydukları, Bu işlemlerin hiç birinde davalı (...)’ın izin ve muvafakatının bulunmadığını, davalı ...’ın peyderpey hukuki haklarını kullandığı, buna rağmen masraf payının ödenmediğini, Banka kayıtları, ipotek senetleri ticari defter kayıtları tetkik edildiğine belirtilen hususların görüleceği, esas davada da belirtikleri gibi birleşen davanın davacısının öncelikli ifa yükümlülüğü altında olduğunu, taşınmaz devirlerini yapmadıklarını, işletici firmadan hisse devri yapmadıkları gibi, hisse devri yapılmamasına dair Yönetim Kurulu kararına katılmadıklarını beyanla birleşen davanın reddini savunmuştur.
İşbu dosya Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından verilen, 09/11/2012 gün, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize intikal ederek, Kapatılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Numarasını Almış, 6545 sayılı kanunla yapılan değişiklik uyarınca işbu dosya mahkememiz heyetine devredilmiş ve .... esas sayılı dosya numarasını almıştır.
DELİLLER: Sözleşmeler, ihtarnameler, ticaret sicil kayıtları, tapu kayıtları, ipotek senetleri, kredi alınan banka kayıtları, taraflara ait banka hesap ekstreleri, kira sözleşmeleri, vergi dairesi kayıtları, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
Asıl dosyada davacı, ... 22.09.2014 tarihli ıslah dilekçesinde; cezai şart yönünden davayı ıslah etmiş, bilirkişi hesaplaması doğrultusunda, Cezai şart talebini 973.200,00 TL arttırarak 1.173.200,00 TL olarak ıslah etmiştir. Islah harcını 13/11/2018 tarihinde 32.245,62 TL olarak yatırmıştır.
Davalı / birleşen dosyada Davacı ... İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş. Vekili 20.01.2017 tarihli ıslah dilekçesinde; 50.000 TL olarak açtıkları birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı esas davasını , Bilirkişilerce tespit edilen 539.784,27-USD üzerinden 539.784,27-USD x 3,81 TL (USD döviz alış kuru) 2.056.578,06-TL- 50.000-TL = 2.006.578,06-TL olarak ıslah etmiş, Islah harcını 09/05/2017 tarihinde 34.089,45 TL olarak yatırdığı görülmüştür.
Davacı ... vekili 05/12/2019 tarihli celsesinde beyanında, "...04/05/2010 tarihli 8049 yevmiye sayılı ek sözleşme yapıldığını, ek sözleşmenin yapıldığı 04/05/2010 tarihinde toplam 2.178.025,48 USD ödediklerini, bu konuda hiçbir itirazın olmadığını, Bakiye yani maliyet bedelinin nasıl ödeneceği konusunda ana sözleşmede de hüküm olduğunu, Sözleşmenin III/1.maddesinde tapu devrinin yapılabilmesi için ... inşaat her ay maliyet ve harcama toplamını ve satın almayı taahhüt edenin katılım miktarını gösterir hesap özetlerini çıkaracak, Hasyapa verecek. Hasyap bu hesap özetleri doğrultusunda katılım miktarını en geç 5 gün için ... inşaat a ödeyecek. Bu ödemenin yapılması halinde ... inşaat hesap edilecek m2 maliyetine göre hasyap ın yaptığı ödemeye denk gelecek miktarda tapu devrini yukarıdaki esaslar doğrultusunda yapacaktır deniliyor. Biz ihtarnameyle tapuları verin dedik, karşı taraf bize hesap vermedi, tapularımızı vermedi. Tapularımızın bir kısmını da başkalarına sattı. Geri kalanları da başkasına kiraladı. O şirketten bize hisse verecekti onu da vermedi. O da mahkemenin ayrı bir dava konusu. Haliyle gayrimenkulün gelirlerine el koydu. Dolayısıyla öncelikli ifa yükümlülüğü altındayken bu yükümlülüğünü yerine getirmedi. Yükümlülüğünü yerine getirinceye kadar bizden bir bedel talep etmek hakkı ve hukuku yoktur. Açtıkları yani birleşen davada da biz bu şekilde savunma yaptık. Biz depo kararına ilişkin bir ihtilafın olmadığı düşüncesindeyiz, bu birleşen bir davanın konusudur. Yani depo kararını yatırmak istedik ancak biz depo kararına ilişkin ara kararındaki itiraz haklarımız saklı kalarak süre talep ettik. Süremiz 09/09/2019 da doldu ancak biz ekonomik sebeplerden dolayı yatırmadık. Çünkü birleşen dava konusunda eğer karar verilirse bizim bu karara karşı istinafa gitme, temyiz hakkımız, kanun yollarına müracaat etme hakkımız var. Ancak birleşen dava bakımından karar verildiğinde karşı taraf kararın kesinleşmesi beklenilmeden icraya konulcak karar türlerinden olacaktr. İcraya konulduğu zaman teminat göstermek zorundayız. Öncelikle ara karardan rücu edilerek depo kararının kaldırılmasını talep edyoruz, aksi kanatte ise mahkeme makul bir süre talep ediyoruz. Bununda dört aydan kısa olmamasını talep ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı arsa sahibi .... Aş ile davalı Müteahhit diğer davalı ....Şti arasında yapılan 09/02/2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı müteahhit ile davacı arasında yapılan 04/05/2010 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin II/1, III, VII/1 maddesi hükümlerinin ihlal edilip edilmediği, davalı müteahhidin davacıya tapu devri yapmasının ve cezai şart ödemesinin gerekip gerekmediğine, müteahhide vaad edilen bağımsız bölüm paylarının devir ve temliklerinin yasaklanıp yasaklanmadığı, bunun taraflara etkisinin ne olacağı, davalılar adına tapuda kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptalinin gerekip gerekmediği, davanın dayanağını oluşturan sözleşmeler uyarınca tarafların birbirlerine karşı mali yükümlülükleini yerine getirip getirmedikleri, Birleşen davada, Taraflar arasında yapılan Bakırköy .... Noterliğinin 04/05/2010 gün ve ... yevmiye sayılı sözleşmenin III. Maddesi uyarınca birleşen dava davalısının sözleşmede ifade edilen edimlerini yerine getirip getirmediği, Birleşen dava davacısının iddia ettiği şekilde faturalı veya fatura edilmeyen-faturasız inşaat maliyeti var ise bunun miktarı ile davalının katlanması gereken miktarın ne olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan 08/09/2014 havale tarihli rapor alınmış, ( Kapatılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Numaralı davasında 06.03.2010 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan rapor) rapora olan itirazlar nedeniyle 28/10/2015, 07/12/2016, 26/04/2017, 14/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda, davalılardan ... ile diğer davalı .... Turizm Gıda Tekstil Oto Ve Petrol Ürün. A.Ş. arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda Kat Karşılığı İnşaat yapılması hususunda Bakırköy ... Noterliği Huzurunda 09.02.2006 tarih ve ... Yevmiye sayı ile ‘’Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’’ 04/05/2010 tarihli Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye nolu sözleşme ve bu sözleşmeye aynı gün yapılan aynı yevmiye numaralı ek sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmede ‘’...’’ Müteahhit, diğer davalı ‘’.... Turizm Gıda Tekstil Oto Ve Petrol Ürün. A.Ş.’’ firması ise arsa sahibidir.
Sözleşme üzerinde yapılan değerlendirmede:
Sözleşmeye göre konutlarda Paylaşım; %60 müteahhit, %40 arsa sahibine ve dükkanlarda ise; %50 müteahhit, %50 arsa sahibine ait olacaktır. Sözleşmeye göre inşaat tamamlanmış ve 03.11.2011 tarihinde iskân ruhsatı alınmıştır.
Müteahhit davalı ... Firması ile davacı ...Ş. arasında Bakırköy .... Noterliği Huzurunda 04.05.2010 tarih ve ... Yevmiye sayı ile tanzim edilen‘’Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi’’ yapılmıştır.
Bu sözleşme ile müteahhit ... firması ile arsa sahibi .... Turizm Gıda Tekstil Otomotiv Ve Petrol Ürünleri Anonim Şirketi arasında Bakırköy ... Noterliğinde 09.02.2006 tarih ve ... yevmiye sayılı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde konutların %40 arsa sahibine, %60 müteahhide ve alışveriş merkezinin %50 şer paylaşılacağı, konutların 3. Şahıslara satılabileceği ancak alışveriş merkezinin ahara satılmama esası benimsenmiş olup taraflar %50 şer paylarını ancak taşınmazın tamamının %5 ine tekabül eden kısmını geçmemek ve en çok 2 kişiye yapılacak devirler ahara satılamama kuralının istisnası olabileceğini,... İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi bahse konu bu sözleşme gereğince inşa edeceği taşınmazın faturalı/faturasız tüm inşaat maliyetinin %10 ‘u karşılığında bu sözleşme gereğince hak edeceği ve alacağı Alışveriş merkezinde ahara satılmış bulunan .... ve ... nolu bağımsız bölümlerdeki tapu payı hariç olmak üzere(otopark ve alışveriş merkezinden %50,- konutlarda %60) kalan tapu payının %10 unu satın almayı vaad eden .... Gayrimenkul Yatırım Pazarlama Anonim Şirketi’ne 2.010.000,00 TL itibari değerle satmayı, tapusunu arsa sahibinden aldığı her dönem ve devrede yine bahsedilen prensiplere bağlı kalarak hisseleri satın almayı vaad edene vermeyi, devretmeyi, kabul, vaad ve taahhüt etmişlerdir.
Taraflar ... İnşaat Turizm ve İşletmecilik A.Ş’nin giderlerini karşılamak üzere finansman temin edememesi halinde, şirketin finansman ihtiyacını hisseleri oranında karşılamayı prensip olarak kabul etmektedirler.Maliyet ve harcama kalemlerine tarafların mutabık olacağı her türlü faturalı ya da faturasız giderleri dahil olduğunu, yapılacak taşınmaz mal alım satım harç ödemeleri/giderleri ile alım satıma ilişkin KDV ve damga vergisi dahil tüm giderlerin ortak giderlere dahil olduğunu, aynı kural ... İnşaat ve .... İnşaat toplam %12,5 oranı aşmamak kaydı ile yapılacak tapu devirlerinde de aynen uygulanacağını, inşaatın imalat harcamalarına ilişkin taraflar arasında çıkarılacak iş takvimi ve aylık mizanlara göre aylık imalat tutarlarına katılım vecibelerini taleplere rağmen yerine getirmekten imtina eden taraf katılım payını en yüksek reeskont faizinin iki katı oranında hesap edilecek faizi ile birlikte ödemeyi kabul edeceğini, ... İnşaat her ay inşaatın imalat harcamalarına ve gelir gidere ilişkin maliyet –harcama ve gelir toplamını katılım miktarını da gösterir şekilde hesap özetini çıkararak ... A.Ş.’ye vereceğini ... A.Ş. de hesap özeti doğrultusunda payına düşen katılım miktarını gerektiğinde varsa çekincelerini belirterek en geç 5 gün içinde ... İnşaat’a ödeyeceğini aksi taktirde ... A.Ş. katılım payını en yüksek reeskont faizinin iki katı oranında hesap edilecek faiziyle birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt etmektedir.
Davacı ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmenin II. Giriş ve Satış Vaadi başlıklı maddenin 1.b bendinde ‘’Konutların 3. Şahıslara satılabileceği, ancak Alış Veriş Merkezinin ahara satılmama esası benimsenmiş olup, taraflar %50 şer paylarını ancak taşınmazın tamamının %5 ine tekabül eden kısmını geçmemek ve en çok iki kişiye yapılacak devirler ahara satılamama kuralının istisnası olarak benimsenmiştir.’’ denilmektedir. Taşınmazın tamamının %5 olduğundan arsa sahibinin %2,50 ve Müteahhit ...’nin %2,50 hisselerinin 3. Şahıslara devredileceği anlaşılmaktadır.
Celp edilen tapu kayıtları değerlendirildiğinde:
A Blokta; .... nolu Bağımsız Bölüm konutların ... adına kayıtlı olduğu ve bunlardan 4 ve 5 nolu bağımsız bölüm konutların AVM ye katıldığı tespit edilmiştir.
B Blokta; ....(1/2 hissesi), ... nolu Bağımsız Bölüm konutların ... adına kayıtlı olduğu ve bunlardan 11 nolu bağımsız bölüm konutun AVM ye katıldığı, 19 nolu bağımsız bölüm konutun AVM ye katıldığı,.... nolu konutların satış gelirleri listesinde olduğu fakat tapuda satışın yapılmadığı tespit edilmiştir.
C blokta,
... nolu Bağımsız Bölüm konutların ... adına kayıtlı olduğu ve ... nolu dükkânların sözlaşmeden önce satıldığı tespit edilmiştir.
Denetime elverişli ve itibar edilen 14/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu taşınmazın; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan "...." ... ve ... Blok olan ... Adet ... katlı ve ... konut ile ... Blok olan Alışveriş Merkezi (AVM)... katlı ve ... adet dükkân ve otoparktan oluşan bir kompleks olduğu, taraflar arasında imzalanan Bakırköy .... Noterliğinin 09.02.2006 tarih ve .... Yevmiye sayı ile "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ne göre yapılan inşaatlardaki tapu paylarının hak kazanılması için itibar edilen 14/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada, davacı ... firmasının davalı ... İnşaat firmasına 607.320,81 USD borçlu olduğu, bu bedelin ödenmesi halinde tapu devirlerini hak kazanacağı, 607.320,81 USD'nin ( Dava tarihi itibarı ile ( 05.11.2012 ) TL değeri 1.082.184,96 TL ye tekabül ettiği ) 607.320,81 USD'nin (Birleşen davada dava tarihi itibarı ile (19.06.2015) de TL değeri de 1.648.268,67 TL ye tekabül ettiği,) Davalılardan ... adına; ,,Blokta 9, ,,, Blokta 15 konutun ve ,,, Blokta ise 85 adet dükkânın kayıtlı olduğu, ,,, Bloktaki 45 ve 46 nolu bağımsız bölüm dükkânların ... tarafından ahara satıldığı (satış bedelleri hâsılata/gelirlere dâhil edildiği), davalı ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş. adına .. ve ... Bloklarda kayıtlı toplam .... hisse olduğu ve bu hissenin Hasyap'a vermeyi taahhüt ettiği ... hisseden fazla olduğu, ,,, ve ,,, Bloklarda olan konutlardaki ... hissenin ... A.Ş.'ne tapu devrinin yapılması gerektiği, bu bağlamda; ,,, Blokta ... İnşaat adına kayıtlı bulunan .... numaralı 9 adet bağımsız bölüm konutların her birinin %10 payının, B Blokta adına kayıtlı bulunan ... (19 un 1/2 Hissesi) .... numaralı 11 adet bağımsız bölüm konutların her birinin %10 payının, ... A.Ş.'ne tapu devrinin yapılması gerektiği, ... Blokta (AVM bloğu) ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı toplam ... hisse olduğu, ... İnşaata ait toplam hisseden ... hissesinin ... A.Ş.'ne tapu devrinin yapılması gerektiği, bu bağlamda ... Blokta ... İnşaat adına kayıtlı bulunan ... numaralı toplam 85 adet bağımsız bölüm dükkânların her birinin %10 payının ... A.Ş.'ne tapu devrinin yapılması gerektiği, davalı ... İnş.Tur.San.ve Tic.A.Ş'nin; C Bloktaki hissesinin .... olması gerekirken tapu kayıtlarında ... olduğu ve ... hissenin fazla olduğu ve bu fazla hissenin de .... A.Ş.'ne .... hissenin devrinin yapılması gerektiği, AVM nin işletilmesi ve kiralanması için taraflarca kurulan ve kendisiyle Hasılat Kira Sözleşmesi yapılmış olan .... İnş. Tur. Ve İşletmecilik A.Ş. nin (D) grubu ortağı ...’ün 10.000 TL. nominal değerli (10) adet hissesinin 10.000 TL. bedelle .... A.Ş. ne devir edilmesi/pay defterine işlenmesi gerektiği, davacının dava konusu ettiği tapu payı hisselerinin dava tarihi itibarı ( 05.11.2012 ) ile değerinin ... ve .... nolu bağımsız bölümler dahil 15.373.458,07 TL'ye tekabül ettiği, Asıl davada bu rakamın (15.373.458,07 TL nin) harca esas değer olarak kabul edilebileceği, davacının dava konusu ettiği tapu payı hisselerinin dava tarihi itibarı ( 05.11.2012 ) ile değerinin ... ve ... nolu bağımsız bölümler hariç 15.154.551,65 TL'ye tekabül ettiği, asıl davada bu rakamın (15.154.551,65 TL nin) harca esas değer olarak kabul edilebileceği, davalı .... İnş.Tur.San.ve Tic. A.Ş'nin payına düşen harca esas değerin de 572.706,02 TL olduğu tespit edilmiştir.
İnşaat hesapları; gerek yapı yaklaşık yöntemi hesapları ve gerekse harcama kalemleri (faturalı-faturasız harcamalar)yöntemiyle yapıldığında iki seçenekle de davacı ....’nin yapı yaklaşık yöntemine göre 1.018.643,28 USD borçlu ve harcama kalemleri yöntemine göre ise 539.784,27 USD borçlu olduğu hesaplanmıştır.
Sözleşmenin II. Giriş ve Satış Vaadi bölümünün 2. Maddesindeki ve sözleşmenin III. Tapu Devri maddesine göre’’... İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi bahse konu bu sözleşme gereğince inşa edeceği taşınmazın faturalı/faturasız tüm inşaat maliyetinin %10‘u karşılığında bu sözleşme gereğince hak edeceği ve alacağı Alışveriş merkezinde ahara satılmış bulunan .... ve ... nolu bağımsız bölümlerdeki tapu payı hariç olmak üzere kalan (otopark ve alışveriş merkezinden %50,- konutlarda %60 mülkiyet payı) tapu payının %10 hisseye ait tapusu, ....’ın mezkür inşaat imalatlarına katılım payları ve taahhütlerini yerine getirmiş olması kayıt ve şartıyla talep halinde ....’a hisse ve denklik prensibine uygun olarak tapu devrinin yapılabilmesi için; ... İnşaatın her ay maliyet ve harcama toplamını ve satın almayı taahhüt edenin katılım miktarını gösterir hesap özetlerini çıkaracağını ve ....’a vereceğini ve .... ‘ın bu hesap özeti doğrultusunda payına düşen katılım miktarını en geç 5 gün içinde ... inşaata ödeyeceğini, bu ödemenin yapılması halinde ... İnşaatın hesap edilecek m2 maliyetine göre ödemeye denk gelecek miktarda tapu devrini (otopark ve alışveriş merkezinden %50,- konutlarda %60 mülkiyet payı) tapu payının %10 hisse tapusunu ...’a yapacağı’’ yazılmaktadır.
Tarafların 09.02.2006 tarihinden 04.05.2010 tarihine kadar her türlü faturalı/faturasız harcamaları ve satış hasılatının hesabını çıkardıkları ve bu hesabı kabul ettikleri görülmüştür.Gerek davacı/birleşen davalı ve gerekse davalı/birleşen davacı birlikte imzalamış oldukları 04.05.2010 tarihli sözleşme ile 04.05.2010 tarihinden sonraki yapılacak tüm faturalı ve faturasız harcamaların da hesaba dâhil edileceğini serbest iradeleriyle beyan ettikleri görülmüştür.
Borçlar Kanununun 22, (TBK 29.madde) maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi (TBK.237.) ile önceki Medeni Kanununun 634. ve yürürlükteki Medeni Kanunun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddeleri hükmü uyarınca, noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliğini resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak veren sözleşmelerdendir.
Vaad alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet geçirim borcu yüklenen satıcıdan, edimini yerine getirmediğinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 642. maddesi uyarınca açılacak tapu iptali ve tescil davası ile edimin hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında görevli mahkeme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.2.1996 gün ve 1995/14-963 E, 1996/69 K. sayılı kararında da vurgulanıp kabul edildiği üzere; taraftarın sözleşmede özgür iradeleri ile saptadıktan satış değeri esas alınarak belirlenir. Yargılama giderlerinden olan harç ve vekalet ücreti takdirinde de bu bedel esas alınır.
Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanunun 125. Maddesi (TBK 146.madde) gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğmasından sonra işlemeye başlar. Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye, yani vaad alacaklısına teslim edilmiş İse, on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda, zamanaşımı savunması Medeni Kanunun 2. maddesi uyarınca iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağından dinlenmez.
Davacının tescil isteğinin kabulü için, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmiş olması gerekir. Ancak, eksik kalan bir kısım var ise, Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmü uyarınca, bu bedel depo ettirilmelidir.
Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır.
Eğer satışı vaad edilen taşınmaz tapusunda temliki tasarrufu engelleyen kayıt varsa veya 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi hükmüne aykırı şekilde satış vaadinde bulunulmuşsa veyahutta vaade konu taşınmaz bir başka mahkemede mülkiyet uyuşmazlığına konu olmuşsa bu gibi hallerde de sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez.(Yargıtay 14. HD. 2003/3550 E.-2003-5635 K.)
Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir. Yani karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, borçlu ve alacaklı taraflarından birisinin önceden ifada bulunma yükümlülüğü mevcut değil ise taraflar, edim ifalarını aynı anda yapmak zorundadır.
Davalının kendi edimi kabul ettiği kısmi ifa oranında bölünebiliyorsa, ona, henüz ifa edilmeyen kısım için bir def’i hakkı tanınmalıdır; yani davalı, kabul ettiği edim kısmını karşılayacak oranda kendi edimini yerine getirmelidir. Fakat davalının edimi bölünemiyorsa, ona kural olarak 81. madde hükmü (TBK.97.madde) uygulanır.
Davalı, akde, kanuna veya işin mahiyetine göre, daha önce ifa ile yükümlü bulunmamalıdır.
İspat Külfeti: Davalı, kendisinden ifayı isteyen davacının bu istemine karşı md. 81’e (TBK.97) dayanır ve henüz davacının kendi edimini ifa etmediğini veya teklif etmediğini ileri sürerse, bunun aksini ispat külfeti davacıya düşer. O halde davacı, kendi ediminin ifa edildiğini veya ifasının teklif edildiğini ispat ettiği takdirde davalının def’i etkisiz kalacaktır.
Borcun ifa edilmediği def’ini ileri süren tarafa (davalıya) borçlanılan karşılıklı edim henüz ifa edilmemiş veya ifası teklif edilmemiş bulunmalıdır. Eğer, sözü edilen karşılıklı edim ifa edilmiş olmakla beraber, bu, kötü bir ifa teşkil ediyor veya ayıplı bulunuyorsa md. 81 (TBK.97)uygulanmaz.
Davalı, kendisinden ifayı isteyen davacının bu istemine karşı md. 81’e (TBK.97) dayanır ve henüz davacının kendi edimini ifa etmediğini veya teklif etmediğini ileri sürerse, bunun aksini ispat külfeti davacıya düşer. O halde davacı, kendi ediminin ifa edildiğini veya ifasının teklif edildiğini ispat ettiği takdirde davalının def’i etkisiz kalacaktır.
İfayı isteyen alacaklı kendi edimini yerine getirmedikçe, borçluyu temerrüde düşüremez. Borçlu BK. md. 81’e (TBK.97) dayanan bir def’i ileri sürmüş olmasa bile bu sonuç kabul edilmelidir. Davalı tarafından ileri sürülen borcun ifa edilmediği defini yerinde gördüğü takdirde, karşılıklı ve aynı zamanda ifaya değil, davanın reddine karar verir.
(Tekinay sulhi, Borçların ifası, ihlali sona ermesi fakülteler matbaa, İstanbul 1967, sf. 64 vd. İle 67. vd. )
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanan tüm deliller, sözleşme hükümleri, ihtarnameler, alınan tüm bilirkişi raporları ve itibar edilen 14/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, sözleşme hükümlerinin uygulanmasının ifasının mümkün olduğu, ve taşınmaz satış vaadine konu olan taşınmazların mahkemece yapılan ve alınan 14/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenmesinin mümkün olduğu, taşınmazların belirlenebilir nitelikte olduğunun kabulü ile (Ayhan-Ezgi Hukuk. II. S. 169) vaad borçlusunun kusuru olmaksızın edimin imkansızlığı hallerinde ise TBK. 136 uyarınca taşınmaz satış vaadine ilişkin borç sona erer. (Oğuzman, Oktay Özdemir. S. 398-399)
Borçlunun temerrüde düşmesi hali TBK. 125. Madde hükmüne dayanarak talepte bulunabilir. Vaad alacaklısı aynen ifa talep edebileceği gibi aynen ifadan vazgeçip müspet zararın ve sözleşmeden dönülerek menfi zararın tazminini isteyebilir. (Eren-Özel Hükümler S. 197). Somut davada birleşen davanın konusu ise menfi tespit (borçlu olmadığının tespiti) ve alacak talebinden ibarettir. Bu durumda mahkememizin 11/07/2019 tarihli celsesinde, 539.784,27 USD'nin davalı/ birleşen dosya davacısı ... lehine, davacı/birleşen dosya davalısı ... tarafından ...Bank .... Şubesinde dosya numarası adına açılacak faizli hesaba depo etmesi için 1 ay kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde mevcut delil durumuna göre davaya devam edileceği hususunun ihtarına rağmen ara karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmış olup, asıl dava bakımından ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketine açılan davanın, Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı 09/02/2006 tarihli sözleşme, 04/05/2010 tarihli Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye nolu sözleşme ve bu sözleşmeye aynı gün yapılan aynı yevmiye numaralı ek sözleşmesi ve mahkememizce .... celsesinin 11/07/2019 tarihli depo kararı dikkate alınarak ve 04/05/2010 tarihli 8049 yevmiye sayılı sözleşmenin III/3 maddesi ile, aynı tarihli ek sözleşme gereği ana sözleşmenin III/1 maddesi gereği edimini yerine getirmeyen tarafın davacı olduğu anlaşılmakla davanın reddine, davalılardan .... İnş.Tur.San.ve Tic.A.Ş’nin, ... Bloktaki hissesinin ... olması gerekirken tapu kayıtlarında ... olduğu ve .... hissenin fazla olduğu itibar edilen 14/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiş olup, fazla olan ... hissenin iptali ile ... adına tapuya tesciline, birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası bakımından davanın ilk ıslah talebi ile bağlı kalınarak kabulü ile, 539.784,27 USD bakımından borçlu olmadığının tespiti ile, 50.000 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bakiye 2.006.578,06 TL'nin ıslah tarihi olan 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısına ödenmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A)Asıl dava bakımından ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketine açılan davanın, Bakırköy .... Noterliğinin .... yevmiye sayılı 09/02/2006 tarihli sözleşme, 04/05/2010 tarihli Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu sözleşme ve bu sözleşmeye aynı gün yapılan aynı yevmiye numaralı ek sözleşmesi ve mahkememizce 22. celsesinin 11/07/2019 tarihli depo kararı dikkate alınarak davanın reddine,
B)Asıl dava bakımından davalı .... İnşaat Turizm Gıda Tekstil Oto ve Petrol Ürünleri A.Ş. Bakımından davanın kısmen kabulü ile ... İli, ... İlçesi ... Mah. ... Ada da kayıtlı ... bloktaki davalının fazlaya ilişkin .... hissesinin iptali ile davacı .... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
C)-İİK nın 28. maddesi uyarınca hüküm özetinin derhal ilgili tapu sicil müdürlüğüne tevdiine,
D-Safahatta verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşeceği tarihe kadar devamına,
2-Birleşen Bakırköy .... ATM nin .... esas sayılı dosyası bakımından davanın ilk ıslah talebi ile bağlı kalınarak kabulü ile, 539.784,27 USD bakımından borçlu olmadığının tespiti ile, 50.000 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bakiye 2.006.578,06 TL nin ıslah tarihi olan 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısına ödenmesine,
ASIL DAVADA DAVALI ... İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan, davacı .... tarafından yatırılan toplam 272.341,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 272.287,37 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davalı ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri birleşen davanın 2 nolu ara kararında hüküm altına alındığından yeniden hesaplanmasına yer olmadığına,
5-Davalı ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (... İnşaat Yönünden kabul edilen miktar olan (15.946.164,09-572.706,02) 15.373.458,07 TL olarak ) hesap edilen 242.359,58 TL avukatlık ücretinin davacı ....'den tahsili ile davalı ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketine ödenmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
ASIL DAVADA DAVALI .... İNŞAAT TURİZM GIDA TEKSTİL OTO VE PETROL ÜRÜNLERİ A.Ş. YÖNÜNDEN:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.936,52 TL (.... yönünden dava değeri 572.706,02 TL üzerinden kabul edilen kısım olan 192/100.000 üzerinden %4,95 28.348,94 TL kabul edilen miktar) harcın davalı .... İnşaat Turizm Gıda Tekstil Oto ve Petrol Ürünleri A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 13.817,30 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 683,96 TL yargılama giderinin davalı .... İnşaat Turizm Gıda Tekstil Oto ve Petrol Ürünleri A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.252,34 TL ( kabul edilen miktar olan 28.348,94 TL )avukatlık ücretinin davalı ... İnşaat Turizm Gıda Tekstil Oto ve Petrol Ürünleri A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı .... İnşaat Turizm Gıda Tekstil Oto ve Petrol Ürünleri A.Ş tarafından yapılan 100,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 95,05 TL yargılama giderinin davacı ....'den tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı .... İnşaat Turizm Gıda Tekstil Oto ve Petrol Ürünleri A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 44.267,85 TL avukatlık ücretinin davacı ....'den tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN :
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 140.484,85 TL harçtan, 27,70 TL ve 853,88 TL peşin harç ile 34.089,45 TL ve 4.410,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 101.103,82 TL harcın birleşen davada davalı ....'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Birleşen davada davacı ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 10.515,00 TL posta masrafı (tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı) ile toplam harç gideri 39.587,30 TL (keşif harcı,ıslah harcı, başvurma harcı, peşin harç, ayrıntısı UYAP'ta) ki toplam 50.102,30 TL yargılama giderinin birleşen davada davalı ....'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 100.843,41 TL avukatlık ücretinin birleşen davada davalı ....'den tahsili ile birleşen davada davacı ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketine ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, Asıl ve birleşen dava davacı vekili Av. ... ile birleşen dava davacı-asıl dava davalı ... İnşaat vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. .... , müdahil .... Dış Tic. Vekili Av. ...'un yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2020
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)