T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/352
KARAR NO: 2018/597
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2013
KARAR TARİHİ: 19/06/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/06/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı şirket vekili 05/04/2013 tevzi formu tarihli dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme hükümleri gereğince iş sahibinin .... A.Ş. olduğu ve merkezi Batman ilinde bulunan ... AVM projesinin yapı inşaat alanına dahil olan havalandırma kanalı imalat havalandırma kanalı imalat ve montajı, havalandırma ekipmanlarının montajı, menfez, anemostat vs. montaj işlerinin uygulama projesinde bahse konu işlerin sadece işçiliği konusunda anlaşıldığı ve davacı şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın ana yüklenici ...şirketi arasında devam ettiğini ileri sürdüğü problemlerden dolayı davacının alacağını sürekli geciktirdiğini, sözleşmeyi ve teamül hukukunu zorlayacak şekilde yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve yasal yollara başvurmak zorunda bırakıldıklarını belirtip akabinde davacı şirket Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile 10/12/2012 tarihinde ihtarnamede bulunduğunu davalı şirketin ise ihtarnameye cevap vermediği gibi davacı şirketin Bakırköy İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine de haksız ve kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunduğunu ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davacı şirket icra takibinde 19.10.2012 tarihli ve 26.618,00 TL'lik fatura ile son hakedişinden kalan 24.800 TL. ile ilgili olarak deliller arasında sunduğu yapılan tüm işlerin hesaplanabildiği cd kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesini, davacı şirketin sözleşme dışı yaptığı tüm işlerin ve metrajlarının tespiti ile alacak kalemlerinin tespitini, Davalı/borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, muayyen ve likit alacağa haksız ve kötü niyetli olarak davalı/borçlu tarafından itiraz edilmiş olması sebebiyle, İKK'nun ilgili maddeleri gereğince %20'den aşağı olmamak üzere, asıl alacak üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirket vekili 21.05 2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraftar arasında 03.10.2011 tarihinde başlayıp 30.12.2011 tarihinde sona erecek 275.026,10-TL bedelli Anahtar Teslim Götürü Bedel Esaslı sözleşme yaptıklarını, davacı tarafın 4.000,00-TL tutarlı 30.04.2012 tarihli ve 26.618,00-TL tutarlı 19.10.2012 tarihli fatura alacağı ile ilgili haziran 2012 tarihine kadar düzenli olarak ödeme yapıldığını, fakat davacı tarafın işlerini eksik yapıp kusurlu bırakması ve özellikle SGK borçlarını ödememesi üzerine faturaların ödenmediğini, davacı tarafın 27. 074,00 TL tutarındaki teminat iadesi talebi ile ilgili aralarındaki sözleşmenin avans bedeli, ödemeler, kesin teminat iadesi başlıklı hükümlerine göre teminat iadesi talebinin zamanının gelmediğni ve davacı tarafın SGK dan alması gereken işle ilgili ilişiksizlik belgesini müvekkiline sunmadığını ayrıca müvekkili aleyhine açılmış bir tespit dosyası olması sebebiyle teminatın iadesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın hak edişlerinden kesintiye sebep olan 12.540,00-TL tutarlı depodan alınan sarf malzeme kesintisi talebi ile ilgili, aralarındaki sözleşmeye göre davacı tarafın edimini yerine getirebilmesi için işin doğası gereği kendisinin kullanması gereken malzeme olduğunu ve taraflarca imzalanan hak edişlerden de anlaşılacağı üzere 24.10.2011 tarihinden 7. hakediş tarihi olan 17.05.2012 tarihine kadar herhangi bir itirazının olmadığını ve faturaların malzemeli işçilik bedeli olarak kesildiğini, davacı tarafın 16,741,00-TL tutarındaki kanal izolasyon işindeki metraj farkından doğan işçilik alacağı talebi ile ilgili aralarındaki sözleşmeye göre davacı tarafın talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın19.591,00’TL tutarındaki plenium box kutularının bedelinden kalan alacak talebi ile ilgili davacı tarafın sunduğu imzalı hak edişlerden de anlaşılacağı üzere söz konusu bedelin tamamının ödendiğini, davacı tarafin faiz talebi ve icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin borcunun olmadığını, iddia edilen borcun likit olmadığını, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı talepler içeren davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, işlem dosyası, 03/10/2011 tarihli sözleşme, teknik şartname, cari hesap ekstreleri, e-posta yazışmaları, SGK kayıtları, tanık ifadeleri, davacı şirkete ait satış faturaları, ticari defterler, BA-BS formaları, banka kayıtları, talimat mahkemesinden alınan bilirkişi raporu, mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün 09.01.2013 tarih ... Esas nolu Takip dosyası incelendiğinde, Alacaklı (Davacı) .... Ltd. Şti. tarafından, Borçlu (Davalı) .... Ltd. Şti. aleyhine haciz talebimiyle takip başlatıldığı, davalı borçlunun 22/01/2013 havale tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan takibe konu faturaların dayanağı 03/10/2011 tarihli sözleşme uyarınca alacaklarının olup olmadığı, davacının alacak kalemlerini hak edip etmediği, sözleşmedeki edimlerinin yerine getirilip getirilmediği ve alacağının bulunup bulunmadığına yönelik davalı itirazlarının haklı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce Batman .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası ile bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Alınan talimat raporunun teknik değermendirme bölümünde, eksik yapılan işlerin incelendiğini, davacı tarafın iddia ettiği eksikliklerin genel eksiklikler olduğunun tespit edildiği, havalandırma deliklerinin kapatılmadığı, davaya konu havalandırma kanallarının ezilmiş ve hava kaçırdığı bunda taşeron firmanın bir kusuru olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca uygulama projesinin incelendiği, havalandırma kanallarının yerinin değişmesi sonucu metrajda artmalar olduğu tespiti yapılmıştır. Sonuç olarak, yapılan fazla işin bedili %20 yi aşmadığı için fazladan ödeme yapılmasının gerekmediği toplam yapılan ödeme sözleşme bedelinden az ise araki farkın .... İnşaata ödenmesi gerektiği, veriler üzerinde yapılan inceleme sonucunda .... Ltd.Şti.'nin ... Ltd. Şti.'ne toplam olarak 255.637,22 TL fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık yapılan toplam tahsilat tutarının 222.018,61 TL olduğu, bu durumda davacı tarafın davalıdan 33.618,61 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatleriyle rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir ...'dan 21/10/2016 havale tarihli kök ve 19/12/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibaret olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ticaret sicil kaydı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, tarafların ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi rapor ile ek raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, her iki tarafın ticari defterleri ile uyumlu davacı şirketin düzenlediği 220.017,50 TL fatura toplamına 38.022,51 TL Masraf/Malzeme kesintisi ve 27.074,70 TL teminat kesintisi eklendiğinde toplam 285.114,71 TL'lik İş bedelinin taraflarca kabul edildiği, Sözleşme Bedelinin 275.026,10 TL olduğu ve her iki tarafın ticari defterleri, İmzalanan 1 ila 7. Hakediş raporlarındaki kesinti tutarları dikkate alındığında 285.114,71 TL yani sözleşme bedelinin 10.088,61 TL üzerinde bir miktarın her iki tarafça kabul edildiği görülmüş, ayrıntısı mali bilirkişi ....tarafından tanzim edilen 19/12/2016 tarihli raporda belirtildiği üzere, Davacı şirketin 09/01/2013 icra takip tarihi itibari ile tespit edilen alacakları haricinde 8.son hakedişten kalan ayrıca bir 24.800,00 TL alacak bakiyesi olmadığı, 30.04.2012 tarihli 4,000,TL ve 19.10.2012 tarihindeki 26.618,00 TL olan davacının fatura alacağı ile ilgili 09/01/2013 icra takip tarihi itibari ile toplam 30.618,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, teminat iadesi ve teminata ilişkin faiz taleplerinin yerinde olduğu, fazla istemin ise yerinde olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklanması, alacağın varlığı ve miktarının yapılacak yargılama sonucunda anlaşılabilmesi karşısında yasal şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin yersiz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki;
-30/04/2012 tarihli 4.000,00 TL,
-19/10/2012 tarihli, 26.618,00 TL olan davacının fatura alacağıyla ilgili 09/01/2013 icra takip tarihi itibariyle asıl alacak 30.618,00 TL,
-157,83 TL asıl alacak miktarına ilişkin işlemiş faiz,
-27.074,00 TL teminat iadesi,
-140,19 TL teminata ilişkin işlemiş faiz bakımından itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-İcra inkar tazminatı taleplerinin ise taleplerin taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve belirlenebilir bir likit alacak olmadığı dikkate alınarak reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.961,29 TL harç için peşin alınan 1.606,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.354,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 6.260,90 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 2.730,37 TL. yargılama gideri ile. 1.829,80 TL. toplam harç masrafı ki toplam 4.560,17 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.728,90 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 750,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 422,92 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 8.596,81 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kabul ve reddedilen kısınm bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2018
Katip ...
Hakim ...