T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/988 Esas
KARAR NO: 2018/229
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/11/2014
KARAR TARİHİ: 15/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ: 02.04.2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil hakkında davalı tarafından Bakırköy ....İcra Dairesi ... esas no.u borçlu olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emri kendisine tebliğ dahi edilmediği halde davacı takibe itiraz dahi edemediğini, davacının davalıya borcu olmadığı halde davacı mesnetsiz bedelsiz borcu ödemek durumunda kaldığını, davacı Yunanisten vatandaşı olup, TC Yasaları, mahkeme uygulamaları hakkında bilgisiz-tecrübesiz olmasıyla davalı taraf davacının bu durumu istismar ettiğini ileri sürerek, borçlu olmadığı halde davalıya ödemesi üzerine haksız yere davalının yerinde bulunan 17.322.TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, duruşma tutanağına istinaden cevap dilekçesinde özetle; İstanbul .... ticaretle uğraşan bir firma sahibi olduğunu,yurtdışına tekstil ihracatı yaptığını, her şeyi resmi belgeli lojistik kargoyla yaptığını, bu dava ile ilgili her türlü belge icra dairesinde mevcut olduğunu, ... in ortağı ... isimli kişi beni olayla çok tehdit ettiğini ve eşini ve kızına çok küfür yaptığını, savcılığa suç duyurusunda bulunduğu şahitler ile bu saygısızlık tespit edildiğini ve kendisine ceza çıktığını, bu firmanın bütün işleri böyle devam ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Deliller:Bakırköy ....İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı dosyadadır.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi istirdat davasıdır. Davacı borçlu olmadığı halde Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yatırdığı paranın davalıdan tahsilini istemiş davalı ise Yunanistan'a yaptığı ihracatı davacının taşıdığı, ihracat parasını davacının tahsil edip kendisine teslim etmediğini takip konusunun bu alacak olduğunu iddia etmiştir. Dinlenen davacı tanığı ... Ltd.Şti.nin sipariş verdiği tekstil ürünlerinin davacı tarafından teslim edilmediğini belirtmiş; alınan 11.5.2016 havaleli bilirkişi ön raporunda ayrıntılı değerlendirme için ek süre istenmiş; sonrasında 9.6.2016 havaleli rapor alınmış davacı imza itirazında bulunduğundan öncelikle bu yönün tamamlanması için davacının itirazına konu takip dayanağı belge aslının teslimini yönüne gidilmiştir. Tüm dosya içeriğinden davacının takip konusu tutarı baskı altında ödediği davalıya borcu olmadığı üstelik takip dayanağı belgedeki imzanın da kendisine ait olmadığı iddiasında bulunduğu; ancak iddia olunan belge aslına ulaşılamadığı esasen yanlar arasında bonoya dayalı bir takip bulunmadığı, davacı dayanak belge aslının davalıda olması gerektiği takibin dayanaksız olduğunu iddia etse de; dosyadaki tanık beyanı ve davacının zımmi kabulü ile yanlar arasında ilişki bulunduğu, İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile alacak ilişkisinin sabit olduğu ancak bu ilişkinin yönteme uygun bir taşıma sözleşmesi değil BK.502 anlamında vekalet sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği yanlar arasında sözlü vekalet ilişkisi oluşturulduğu, vekil olan davacının Yunanistan 'da tahsil ettiği bir kısım parayı davalıya teslim etmemesi nedeniyle teminat senedinin davalı tarafından takibe konu edildiği, bu durumda davacının talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar belge aslı incelenememiş ise de; davacı açıkça dava dilekçesinin 3.paragrafında 7300 euro....yazısı altındaki imzayı kabul ettiği gözetildiğinde takibin de bu tutar yönünden yapıldığı sonucuna varılmış ... no.lu ... Kargo yazılı emanet teslim fişi aslı elde edilemese de takibin şirkete değil el yazısı ile ödeme taahhüdü olan ve o imzayı reddetmeyen davacıya karşı olduğu anlaşılmış ve davacının borçlu olmadığı parayı ödediği iddiası yerinde bulunmamış davanın reddi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Davanın reddine,
2-Harç fazlası 49,5. TL'nin yatırana iadesine,
3-Yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
4--Bakiye gider avansının yatırana iadesine,
İlişkin karar davacı vekili ile davalı asılın yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 15/03/2018
Katip ...
Hakim ...