T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1049
KARAR NO: 2020/53
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/11/2015
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; 15/02/2014 tarihinde müvekkiline ait ..... plakalı aracın ticari araçlara ait kaldırım üstü park yerinde, park halinde bulunduğu sırada davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın kontrolünü kaybederek müvekkiline ait park halindeki aracına park alanına çıkarak çarpması suretiyle kaza meydana geldiğini, ..... plaka sayılı aracın maliki ve işletenenin diğer davalı ... olduğunu, kaza tarihinde müvekkiline ait ..... plaka sayılı aracın sözleşmeli olarak ticari taşımacılık yapan bir şirket olan ..... Turizm adına servis taşımacılığı yaptığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta 17.000TL gibi bir değer kaybının söz konusu olduğunu, müvekkilinin ve ticari aracın kaza nedeniyle çalışamamış olması sebebiyle kazanç yoksunluğu meydana geldiğini belirterek öncelikle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen asgari 17.000TL değer kaybının ve 3 aylık asgari 3.000 TL geliri olan ve bu gelirden 32 gün yoksun kalan müvekkili için yoksun kalınan kazancın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... 02/07/2014 tarihli cevap dilekçesi ile; sürücüsü bulunduğu aracın da ticari bir araç olduğunu, kaza nedeniyle bu aracın da maddi hasar gördüğünü, davacının fahiş bir değer kaybı talep ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 02/07/2014 tarihli cevap dilekçesi ile; kazanın meydana geldiği 15/02/2014 tarihinde müvekkiline ait ..... ticari plakalı aracın 01/04/2013 tarihli kira sözleşmesi ile ...... Ticaret Otomotiv İnşaat Taahhüt AŞ'den kiralayan .... tarafından işletildiğini belirterek husumet yokluğu nedeniyle müvekkili aleyhinde açılan davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Mahkememize ait 29/01/2015 gün ve ..... Esas ..... karar sayılı kararın, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtay.... Hukuk Dairesine gönderildiği, ilgili dairesinin mahkememizi yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin 01/10/2015 gün ve 5561-8311 sayılı ilamı ile yargı yerinin mahkememiz olarak belirlendiği görülmüştür.
DELİLLER:Trafik kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, araç servis faturaları, savcılık dosyası, sigorta kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ..... ticari plakalı aracın, davacıya ait ..... ticari plakalı araca park halinde iken çarpması sonucunda meydana gelen araç değer kaybı ve yoksun kalınan kazancın tahsili talebine ilişkindir.
Dosya içerisinde mevcut Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22/07/2014 tarihli cevabi yazısına ekli araç trafik tescil müracaat ve işlem formunun incelenmesinde; dava konusu ..... plaka sayılı aracın kullanım amacının ticari olup halen davacı ... adına tescilli olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Yine dosya içerisinde mevcut ... İl Emniyet Müdürlüğünün 14/07/2014 tarihli cevabi yazısına ekli trafik kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu ..... plaka sayılı aracın kullanım amacının ticari olup halen davalı ... adına tescilli olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Kusurlu davranışı ile zarara sebebiyet veren kimse haksız fiilin diğer öğelerinin de mevcut olması halinde karşı tarafın bu yüzden uğradığı zararın tamamını ödemekle yükümlüdür. Bu zarar, malvarlığının eksilmesi şeklinde gerçekleşebileceği gibi, malvarlığının çoğalmasına engel olunması şeklinde de gerçekleşebilir. Fakat her halde kusurlu olan kişinin gerçek zarardan sorumlu tutulması gerekir.
TBK. Madde 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Olaya ilişkin, 15.02.2014 tarihli, Trafik Kazası Tespit Tutanağı göre; ..... plakalı, davacı aracının, olay günü, meskûn mahalde, yaya kaldırımı üzerinde park halindeyken karayolunda seyir halindeki, ..... plakalı araç sürücüsünün, aracının, kontrolünü kaybederek gidiş yolunun soluna kayması, bilahare, soldan kaldırıma çıkarak, park halindeki aracın, arka kısmına çarptığı, mahalde, araç park yasağına dair bir tespitin olmadığı, park halindeki aracın, arkadan çarpmaya karşı bir tedbirinin olamayacağı, bu nedenle, bu araç malikine, kusur atfedilmediği, itibar edilen bilirkişi raporuna göre, hasarsız araçların, 2. El piyasa rayiç değerlerinde zamanla değişmeler olduğu tespit edilmiş, araçta bir kısım hasar miktarının, sigorta şirketince sigortalısına ödenmiş olduğu, taraflar arasında, bu konuda bir ihtilafın olmadığı, kaza tarihinin, ..... plakalı aracın hasarsız 2. El piyasa rayiç değerinin 70.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, hasar sonrası aracın onarımında, orijinal parça kullanılsa dahi tamir sonrası araçta yine de hasara dair, iz ve emareler kalacağından, anılan araçta, değer kaybının 3.500,00 TL olduğu itibar edilen 07/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL değer kaybı ile ... Umum Servis İşletmeleri Esnaf Odasının 13/07/2017 tarihli yazısı, bilirkişinin ek raporunda belirttiği onarım süresi (7 gün), ... Gelir İdaresi Başkanlığının 23/07/2018 havale tarihli cevabi yazısı, kaza tarihi de dikkate alınarak mahkememizce hakkaniyete uygun bir bedel olarak kabul edilen 200,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili UYAP ortamından 20/01/2020 tarihinde gönderdiği mazeret dilekçesinde, Bakırköy ..... İş Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyada duruşması bulunduğu yönünde geçerli bir mazeret bildirmiştir. Mahkememizce UYAP ortamında yapılan "Avukat Duruşma Listesi" kontrolünde davacı vekilinin Bakırköy ..... İş Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında duruşması olduğu görülmüş olup bekletme talebi uygun görülmüştür.
Davalı ... vekili 21/01/2020 tarihli celsede her ne kadar, "...duruşma saati 10:50 olmasına rağmen saat 11:05 de sıra gelmiş olmasına rağmen mahkemeniz duruşma icra etmemiştir. Taraflı davranmıştır, bu yüzden hakimin reddini talep ediyorum.." şeklinde sözlü beyanda bulunarak hakimin reddini talep etmiş ise de, HMK'nın 38/2. maddesine göre “Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.”
Yine, aynı Kanunun 38/3 maddesine göre “Hâkimin reddi dilekçesi, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir.”
HMK'nın 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (HMK m.74).
Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekili tarafından sunulan vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği, reddi hâkim talebinde bulunan davalı vekili tarafından, 21/01/2020 tarihli duruşmada sözlü olarak reddi hâkim talebinde bulunduğu, yazılı talebinin bulunmadığı, HMK'nın 38/2. maddesi uyarınca ret sebepleri ile delil ve emarelerin açıkça gösterildiği usûlüne uygun olarak tanzim edilmiş dilekçe ile reddi hâkim isteminde bulunulmadığından, istemin usûlden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL değer kaybı ile 200,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 252,75 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 88,80 TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 963,20 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 178,20 TL yargılama gideri ile 370,55 TL. toplam harç masrafı ki toplam 548,75 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan 60,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 48,90 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılan 60,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 48,90 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Dair karar, kabul bakımından kesin, red bakımından ise İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı ... ve davalı ... vekilinni yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)