T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1065
KARAR NO: 2020/189
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/11/2015
KARAR TARİHİ: 14/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dilekçesinde özetle; 25.09.2015 tarihinde davalı .......sigorta A.Ş. tarafından ........ nolu ZMSS poliçesi ve davalı ........ Sigorta A.Ş. den .........numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan ........ plakalı aracın Erzurum il merkezinden Ilıca istikametine seyri sırasında Yeni Yurtlar Kavşağında kendisi ile aynı istikamette seyreden davacıların murisi ........’ın sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, olay sırasında hayatını kaybeden ........’ ın çalışarak ailesinin geçimini sağladığını, eşi davacı ........’ ın küçük çocukları olması ve oğlu .......’ ın özürlü olması nedeni ile çalışmadığını, çocukların bakımı ile ilgilendiğini, maktulün annesi ........ ’ ın da oğlu, eşi ve çocukları ile birlikte yaşadığını, bu nedenle ........’ ın vefatı sonrası tüm davacıların maktulün desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, 25.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik sebebi ile vefat eden ........’ın desteğinden yoksun kalan annesi ........, eşi ....... ve diğer davacılar çocukları .......,........ için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL DYK tazminatı ve 500,00 TL cenaze giderleri olarak toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .......Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların destekten yoksun kaldıklarının somut delillerle kanıtlanmasını, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesini, hesaplamanın uzman bilirkişilerce yapılmasını, davacı ......... için özürlü olduğunun ve sürekli destek ihtiyacı olduğunun Özürlü Sağlık kurulu Raporu ile belgelendirilmesini, SGK tarafından davacılara ödenen rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının tespitinin gerektiğini ve var ise tenzilini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, dava tarihinden itibaren talep edilebilecek faizin yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ........ Sigorta A.Ş. usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıların maddi ve maneni tazminat taleplerine ilişkindir.
Erzurum ........ Asliye Ceza Mahkemesinin ........ E. ........ K. Sayılı dosyasında sanık ........'nin, maktül ........'ın taksirle ölümüne neden olma suçundan yapılan yargılamada, sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
10/07/2018 tarihli ATK raporunda özetle; Sürücü ........ 'nin %30 (Yüzde Otuz ) oranında kusurlu olduğu, Maktul sürücü ........'ın %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek raporunu bildirmiştir.
03/01/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ........ plakalı aracın sürücüsü ........'nin ikinci derecede %30 oranında, maktül bisiklet sürücüsü ........'ın birinci derecede %70 oranında kusurlu olduğu kanaatinini bildirir rapor sunulmuştur.
26/06/2019 tarihli hesap uzmanı bilirkişi raporunda özetle; davacı eş .........’ ın davalı .......Sigorta A.Ş. ‘den talep edebileceği maddi destek zararının 53.252,57 TL olduğu, davacı oğlu .......’ ın talep edebileceği maddi/ destek zararının 28.630.41 TL olduğu, davacı anne ........’ ın talep edebileceği maddi/ destek zararının 20.736.46 TL olduğu, davacı oğlu .........’ ın talep edebileceği maddi/ destek zararının 9.513.41 TL olduğu, davacı kızı ........’ ın talep edebileceği maddi/ destek zararının 8.730.32 TL olduğu, davacı kızı ........’ın talep edebileceği maddi/ destek zararının 8.044.54 TL olduğu, davacıların toplam talep edebilecekleri DYK tazminatının 128.907,82 TL olduğu, davalı .......Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesinin üst limitinin 290.000,00 TL olduğu, bu bağlamda limitler dahilinde kaldığını bildirir rapor sunmuştur.
Dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; 25/09/2015 tarihinde dava dışı sürücü ........'nin yönetiminde bulunan ........ plakalı aracın davacıların murisi ........'ın idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ........'ın öldüğü, ........ plakalı aracın ......... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ....... Sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davalı .......Sigorta'nın ........ nolu poliçe ile aracın ZMM sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Kesinleşen ceza dosyası, ATK raporu ve heyet raporu ile tespit edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi ........'ın %70 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatının, aracın ZMM sigortacısı olan davalı .......Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, cenaze ve defin masraflarına ilişkin evrak sunulmaması, bu talebin ispatlanamaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalı ....... Sigorta A.Ş. yönünden yapılan incelemede; davalının ........ plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu, sigortacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar zarardan sorumlu olduğu, dosya kapsamı itibariyle maddi tazminat miktarının diğer davalı .......Sigorta A.Ş tarafından yapılan zorunlu mali mesuliyet poliçe limitinin altında kaldığı anlaşılmakla davalı ....... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ....... Sigorta yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı .......Sigorta yönünden açılan davanın Kısmın KABULÜ ile;
Davacı ....... için 53.252,57 TL, davacı ....... için 28.630,41 TL, davacı ......... için 20.736,46 TL, davacı ......... için 9.513,41 TL, davacı ........ için 8.730,32 TL, davacı ........ için 8.044,65 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 8.805,69 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harç, 431 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.346,99 harcın davalı .......Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 431 TL tamammlama harcı olmak üzere toplam 486,40 TL'nin davalı .......Sigorta A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.909,20 TL yargılama giderinden davacının davalı .......Sigorta A.Ş. yönünden yaptığı 2.825,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.814,58 TL yargılama giderinin davalı .......Sigorta A.Ş' den alınarak davacıya verilmesine, davalı ....... Sigorta A.Ş. yönünden yapılan 83,70 TL tebligat masrafı ve bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 16.196,24 TL ücreti vekaletin davalı .......Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı .......Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
7-Davalı ....... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8- Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2020
Katip ........
e-imzalıdır
Hakim .........
e-imzalıdır