T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
BAKIRKÖY
ESAS NO: 2015/1101 Esas
KARAR NO: 2018/120
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2015
KARAR TARİHİ: 07/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ:13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Davacılar ile davalı arasında araç kiralama anlaşması yapıldığını,araç kira bedellerinin davalıya ödendiğini buna rağmen davalı tarafın anlaşma aşamasında verilen teminat senedini doldurarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 27.11.2015 tarihinde davacı müvekkiller aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, müvekkillerinin davalıya Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, her bir davacı için ayrı ayrı dava konusu bedelin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı borçlunun elinde borçlu olmadığını kanıtlayacak nitelikte bir yazılı delil bulunmadığını hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:04/08/2017 tarihli ticaret sicil müdürlüğü yanıtı ile Bakırköy... . İcra dairesinin .... sayılı icra dosyası dosyamız içindedir.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi menfi tesbit davasıdır.Davacı; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi olduğu, takibe konu senedin bu ilişkinin teminatı olmak üzere düzenlendiği iddiasındadır. Davalı yan beyanda bulunmamıştır.Şirket yetkilisi 26/01/2018 tarihli oturumda bonunun teminat senedi olmadığı gibi kira ilişkisi bulunmadığına dair yemin eda ettiğinden eldeki dosyada temel ilişki olduğu iddia edilen kira sözleşmesine dayalı olarak görev değerlendirmesi yapılmamıştır.Şu haliyle dosya kapsamından davacının kredi kartı harcama ekstresinde davalı yana taksit ödemesi yaptığı yanlar arasında bir borçlandırıcı ilişki bulunduğu, takibe konu bonoda malen kaydı yer almadığından bir mal satışının düşünülemeyeceği, davacının bonunun teminat senedi olduğu yönünde belge, delil sunamadığı, kredi kartı harcamasıyla bono tarihi aynı zamana denk gelse de; bonoda malen kaydı bulunmadığından mal satışı ya da teminat olduğu hususunun sabit sayılamayacağı anlaşılmaktadır.Yanlar verilen kesin sürede kira aktine dair belge sunmamışlar,her ne kadar davacının kredi kartı dökümünden davalıya bir kısım ödeme yaptığı sabit ise de; kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gözetilerek bononun teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı belge sunulamadığından davanın ispat olunamadığının kabulü gerekmiş davanın niteliği dosya kapsamı gözetilerek kötü niyet tazminatına yer olmamış aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Kötü niyet tazminatına yer olmadığına,
3-Yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Fazla harç 232,81 TL'nin davacıya iadesine,
5-Davalı vekille temsil olunmakla 2180 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, yöntemince anlatıldı. 07/02/2018
Katip ...
Hakim ...