T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1123
KARAR NO: 2018/624
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/12/2015
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan 03/04.07.2015 tarihinde 4.000 TL değerinde oturma grubu satın aldığını ancak kendilerine teslim edilen ürünün satın alınan ürün olmadığının malın teslimi sırasında ortaya çıktığını, davalı yetkilileri ile yaptıkları görüşmede satın alınana ürünün depo da olmadığını ve 1.000 TL fark ödeyerek başka bir marka oturma grubunu verebileceklerini söylemeleri üzerine söz konusu farkı ödeyerek yeni model oturma grubu satın aldıklarını ancak yeni ürünün de hatalı ürün olduğunu tespit edildiğini durumun servise intikal ettirildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, ödenen bedelin iadesi sağlanmadığından davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ürünü satın aldığını, olayda tüketicinin korunması hakkındaki kanunun uygulanamayacağını, olayla ilgili 6102 sayılı TTK.nın 23. Maddesi uyarınca iddia edilen ayıbın yasal süresi içerisinde bildirilmediğini, iddia edildiği şekilde üretim hatasının bulunmadığını, tarafların tacir olduklarını beyanla davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
DELİLLER: Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, Faturalar, Sevk İrsaliyeleri, İhtarname sureti, taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporu, mahkememizce yapılan keşif ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce refakata alınan sektör bilirkişi ile yapılan keşif sonucu 29/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, tarafların beyanları doğrultusunda mali müşavir ve İç Mimar tarafından tanzim edilen 20/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı şirket vekili tarafından 14.09.2015 tarihinde davalı şirket aleyhine, davalıdan satın alınan koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedel iadesi talebine ilişkin ilamsız icra takibi başlattığı, söz konusu takipte , 5.000,00 TL asıl alacak talep edildiği, Davalı-borçlu vekilinin 21/09/2015 tarihinde takibe itiraz ettiği, İtiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, satın alınan koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedel iadesi talebine ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibaret olup tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları,Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, davalıya gönderilen 10963 numaralı ihtarname, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan 20/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ile mahkememizce 17/01/2017 tarihinde yapılan keşif sonucu sektör bilirkişisinden alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; tarafların her ikisinin de tacir olduğu, itibar edilen 20/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, dava konusu koltuk takımının davacıya 07.07.2015 tarihinde teslim edildiği, davacı tarafça davalıya ilk ayıp ihbarının 27.07.2015 tarihinde yapıldığı, ayıp ihbarının davalıya ürün tesliminden 20 gün sonra yapıldığı anlaşılmış TTK. 23/1- c; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." TTK.23/1-c maddesinde belirtilen 2 ve 8 günlük süreler içinde davalıya ayıp ihbarı yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş tarafların İcra inkar tazminatı taleplerinin yargılamayı gerektiren bir alacak olması dikkate alınarak yasal şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-İcra inkar tazminatı taleplerinin taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 60,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 24,49 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama 911,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2018
Katip ...
Hakim ...