T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1141 Esas
KARAR NO: 2019/292
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2015
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının .... Mah. ....Sok. No:... Bodrum kat.... ...ı/Beylikdüzü/İstanbul adresinde işyeri bulunduğunu, işyerinin açık standlar şeklinde düzenlendiği, çarşının açılış ve kapanış saatlerinin olduğu, kapalı olunan saatlerde güvenliğinin ... tarafından sağlandığını, ... tarafından davacının standının üst kısmına gelen bölümde çay ocağı açması konusunda diğer davalı olan ...'ya izin verilerek, işletmeyi faaliyete açmasının sağlandığını, 24/05/2015 tarihinde ....'nın işlettiği çay ocağından 03:30'da başlayıp 08:10 saatine kadar devam eden su sızıntısı olduğunu, güvenlik görevlilerinin fark etmesi sonucunda vanaların kapatıldığını, ancak bu süreçte parke ve ürünlere zarar verildiğini, bu sebeple davalı ...'nın kendi işletmesinden kaynaklanan sebeple verdiği zarardan sorumlu olacağını, ... İse, konum itibarıyla çay ocağı işletmesine uygun olmamasına karşın diğer davalıya çay ocağı işlettirmesi ve işyerlerinin kullanım amacına uygun şekilde kiraya verilmesini sağlaması ve kapalı halde iken çarşı güvenliğinin sağlanmasından sorumlu olması nedeniyle zarardan sorumluluğu bulunacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL zararın 24/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bina maliki olmadıklarını, sadece hasılat kiracısı olduklarını, dava konusu zarara neden olan çay ocağının işletmecisi olmadığından bu zarardan sorumlu olmadığını, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının söz konusu zararı diğer davalının sigortacısına başvurması gerekirken bu yola başvurmayarak dava yöneltilmesinin iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili tarafından davalının ... olarak düzeltilmesi talebinde bulunulduğu, HMK 124/3-4 maddeleri gereğince istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 28/04/2017 tarihli duruşmaya katılmıştır.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar tazmini talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 16/01/2018 havale tarihli kök ve 15/01/2019 havale tarihli ek raporunda; davacının su sızıntısından kaynaklanan zararının sebebinin üst katta bulunan çay ocağına şebeke vanası ile çay kazanı arasında bulunan plastik borunun kelepçesiz takılmasından kaynaklandığı, dava konusu olayda, işyerlerini kiralayan ve Çarşı İşletme Yönetim görevini yürütmekte olan davalı ...Ş.’ nin AVM’nin işletilmesi, güvenliği, konusunda kiracılar üzerinde tam denetim yetkisi bulunduğu, zararın AVM’nin kapalı olduğu ve güvenliğin davalı ...tarafından sağlandığı zaman diliminde meydana geldiği, tutanak içeriğine göre 5 saat süre ile akan suyun farkedilmediği, (03.30-08.10 saatleri arası), davacının meydana gelen zararının 3. Şahıs zararı olması nedeniyle, davalıların çarşı işletmecisi ve çay ocağı işletmeciliği sıfatları nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının doğacağı belirtilmiş, dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve faturalar gereğince alınan ek raporda; davacının su sızıntısından kaynaklanan zararının sebebinin üst katta bulunan çay ocağına şebeke vanası ile çay kazanı arasında bulunan plastik borunun kelepçesiz takılmasından kaynaklandığı, çay ocağı işletmesinin davalı ... olduğu, kök raporun sunulmasından sonra dosyaya sunulan hasar ekspertiz raporu dikkate alınmak suretiyle, davacının hasar ile ilgili talepleri, ekspertiz raporunda belirtilen gerekçeler, sunulan faturalarla yapılan birim değer karşılaştırmaları çerçevesinde 24.05.2015 tarihinde meydana gelen su sızıntısı sebebiyle davacıya ait ürünlerde 7.840,72 TL hasar oluşacağı, davacının alacağına olay tarihi 24.05.2015 tarihinden itibaren avans oranında faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının davalı ... yönetiminde olan AVM'nin üst katında bulunan çayocağından sızan su nedeniyle zararın oluştuğu iddiasına dayalı olarak açmış olduğu davasında bilirkişi raporuyla tespit edilen 7.840,72 TL zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve haksız fiile dayalı olarak açılan davada haksız fiil tarihi olan 24/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi grektiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 7.840,72 TL tazminatın hasar tarihi olan 24/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 535,59 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 364,81 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 198,48 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 2.144,60 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 1.681,52 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.159,28 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...Ş.'ne verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve Davalı Eskidjı vekilinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı.
13/03/2019
Katip ...
Hakim ...