T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/198
KARAR NO: 2020/598
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/03/2015
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; 20/11/2014 tarihinde saat 12.20 sıralarında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... istikametine seyri sırasında viraja geldiğinde virajı alamayarak karşı şeride geçip, müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığını, kaza neticesinde müvekkili ...'nin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını, kusurlu tarafın ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, Kaza nedeniyle araç sürücüsü ..., ... plakalı aracın sahibi ... ve ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Karayollan Trafik Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduklarını, müvekkilinin kaza nedeniyle beyin travması geçirdiğini, ayrıca sol ve sağ ayakları ile bacaklarında kırıklar oluştuğunu, geçici ve kalıcı iş gücü kaybı oluştuğunu, bu nedenlerle kazaya neden olan ... plaka sayılı araç ve ....sayılı römork üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici iş göremezliği için 1.000 TL, müvekkilin kalıcı iş göremezliği ve vücudundaki kalıcı hasar için için 8.500 TL, müvekkilin bakıcı masrafı için 500 TL; toplamda ise 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın talebine konu bakıcı giderlerinin tedavi gideri kapsamında sayılması durumunda 6111 Sayılı yasa kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik talebinin de reddi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp ... İhtisas Kurumu’na sevk edilmesini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olacağını, Kabul manasında olmamak işbu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, İşbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı Kamyonun sahibi olduğunu, ... ile sefer başına prim ve sefer(götürü usulü) başı ile bu kamyonun şoförlüğünü yapmakta iken 20.11.2014 tarihinde bu kazanın meydana geldiğini, aracın teknik sorumluluğu ile kazanın meydana gelişinde kusurlu olmadığını, Mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile kusursuzluğunun ortaya çıkacağını, ayrıca davanın öncelikle görev yönünden reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... 03/10/2018 tarihli duruşmada; olayda kusurunun bulunmadığını bu nedenle davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
DELİLLER: Küçükçekmece CBS'nin .... sayılı dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Araç ruhsatı, ATK raporları, sigorta poliçesi, hastane kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce hesap bilirkişisinden 02/04/2019 havale tarihli rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile haksız fiil temeline dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Sorun: 20/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı araç sürücüsü-maliki ve sigortacısının olaydan dolayı sorumlu olup olmadığı, kusur oranları, davacının maddi-manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise hükmedilmesine ilişkin olan miktarların tespitine ilişkindir.
Çözüm: Kusur durumunun ve maluliyet oranının tespiti, sorumluların ve tazminat bedelinin tespiti,TBK. Sigorta Kanunun 2918 sayılı yasa bakımından tespit.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hakimin takdirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Öyle ise, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp, çözümlenmesi gerekmektedir.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 12.12.2016 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde; Davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...’ ın %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...’ nin kusursuz olduğu belirtilmektedir.
ATK ... Adli Tıp Anabilim İhtisas Kurulunun 14.03.2018 tarihli raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; Meslekte kazanma gücünden azalma oranının %40,2 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce emsal ücret araştırması cihetine gidilmiş, İstanbul Sıvacı Boyacı ve İnşaat Esnafı Odasına yazılan müzekkere cevabında, davacı emsallerinin 20.04.2015 tarihi itibarı ile günlük net ücretinin 100,00 TL olduğu belirtilmiştir.
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Maddi zarar, kişinin isteği dışında malvarlığında meydana gelen eksilmesini ifade eder. Zarar miktarı malvarlığının hukuka aykırı eylemden önceki durumu ile eylemden sonra arz ettiği durum karşılaştırılarak belirlenir. Hukuka aykırı eylem malvarlığının aktifini azaltımda veya pasifini çoğaltımda yahut aktifin çoğalmasına veya pasifin azalmasına engel olmak suretiyle zararın oluşumuna sebebiyet verir. Diğer bir deyimle zarar, eylemli zarar veya kardan yoksunluk biçiminde gerçekleşir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK ve sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, sağlık kuruluşlarından celp edilen tıbbi bilgi ve belgeler, ATK raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; ... plakalı aracın, 20.11.2014 kaza tarihini kapsayan 19.12.2013-19.12.2014 vadeli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, 20/11/2014 tarihinde meydana gelen olayda davalı sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’ nin kusursuz olduğu, itibar edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 23.456,57 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 716.929,13 TL olduğu ve davacının maddi zararının ZMSS (Trafik) ve İMM poliçelerinin teminat limitleri toplamı olan 318.000,00 TL tutarı davalı sigorta şirketinden, bakiye 398.929,13 TL'yi davalı işleten ve sürücüden talep edebileceği, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 10.848,15 TL olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Olayın niteliği, iş göremezliğin ve yaralanmanın boyutu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacının olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacı lehine aşağıdaki miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi Tazminat Talepleri Bakımından;
a-Davanın kabulü ile; 23.456,57 TL geçici iş göremezlik, 10.848,15 TL bakıcı gideri, 716.929,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 751.233,85 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ...'tan olay tarihi 20/11/2014'ten, davalı Sigorta şirketinden (poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi 04/03/2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi Tazminat Talepleri Bakımından;
a-Davanın Kabulü ile; 30.000 TL manevi tazminat talebinin davalılardan ... ve ...'tan olay tarihi 20/11/2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 53.366,08 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi hükmolunan maddi tazminat oranı dikkate alınarak 51.316,78 TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.494,20 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 168,42 TL + 2.560,00 TL ıslah harcı ki toplam 4.222,62 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 54.611,69 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 4.500,00 TL ücreti vekaletin davalı ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde, davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020
Başkan ....
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)