T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/271
KARAR NO: 2018/560
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 20/03/2015
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davanın abonesi olduğunu davalı yetkililerinin 24/12/2012 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelerek elektrik panosunda bulunan ... nolu sayacın laboratuvar kontrolunun yapılacağından bahisle sökülerek yerine ... nolu sayacı taktıklarını, davalı yetkilisinin talebi üzerine sayacın laboratuvar incelemesinin yapılarak firma yetkilisi huzurunda sayacın doğru ölçüm yaptığının rapor edildiğini ancak daha sonra 24/12/2014 de takılan ... nolu sayacın 08/11/2014 te sökülüp takılırken hileli bir yöntem izlenerek davacı firma yetkililerine bilgi verilmeden firmanın telefon ve sekreterya hizmeti veren elemanına mevcut saati söküp yerine daha kaliteli saat takacağız sözlü beyanı ve boş bir tutanağa imzası alınarak sanki firma yetkilisi sayaç inceleme onayı vermiş gibi davalı yetkilileri tarafından tutanak doldurularak mevcut saatin yine sökülerek bu sefer yerine ... nolu... marka elektrik sayacı takıldığını böylece müvekkili yetkililerinin haberi ve izni olmaksızın sökülen saatin mühürlenmeden kapalı ve mühürlü bir ambalaja konulmadan özensiz bir şekilde davalı firma tarafından götürülüp, daha sonra müvekkilin bilgisi ve gözetimi olmadan sanki müvekkil tarafından sayaç muayenesi talep edilmiş gibi 08/11/2012 tarihinde sökülen sayacın 12/12/2014 tarihinde davalı tarafından muayene edilmiş ve sayacın mikroişlemcisinin arızalı olduğu iddiasıyla tutanak tutulduğunu , davalının bu davranışının mevzuata aykırı olduğunu, müvekkili zarara uğratmaya yönelik kötü niyetli bir girişim olduğunu daha sonra gönderilen faturalardan ortaya çıktığını , gönderilen faturaların müvekkilinin aylık tüketim tutarıyla bağdaşmayacak derecede fahiş olduğunu faturalara ihtarnamelerle itiraz ettiklerini, müvekkil tarafından açılan iflas erteleme talebinin Bakırköy...Asliye Ticaret mahkemesinin 13/03/2013 gün ve ... sayılı kararı ile kabul edildiğini, bu defa erteleme süresinin uzatılması için açtıkları davanın ... esas sayısında devam ettiğini, bu durumun varlığıda dikkate alınarak elektrik ihtiyacının kullanıma kapatılmasının tedbiren durdurularak 12/02/2015 tarih ve 312.795,80 TL ve 5.506,590 lik faturadan dolayı şimdilik 20.000,00 TL lik kısmından borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı,hakdüşürücü süre ve yetki itirazlarında bulunarak davanın usulden reddine aksi takdirde esasa ilişkin olarak iddiaların doğru olmadığını, yaptıralacak bilirkişi incelemesi neticesinde itiraza konu faturalarda yer alan tüketim miktarlarının doğru olduğunu tespit edileceğini usulsüz tutanaklar tutulmadığını, davacının taahkuk eden faturalara süresinde itiraz etmediğini, sayacın bozuk olduğunun tartışmasız bulunduğunu, bozuk bir sayacın kaydettiği elektrik tüketimine dayanarak hak iddia edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava dosyası mahkememizce 02/11/2016 tarihinde konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 11/01/2017 havale tarihli raporunu sunmuştur.
Tarafların beyanları doğrultusunda aynı bilirkişiden 30/10/2017 havale tarihli ek rapor alınmıştır.
DELİLLER: Bakırköy ... ATM ... esas-... karar sayılı iflas erteleme kararının kesinleşme şerhli örneği, Abone işlem dosyası, Tanık beyanları, bilirkişi rapor ve ek raporu.
Dava, davacının davalıya elektrik fatura borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
GEREKÇE:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının abonesi olduğu davalı tarafından taahkuk ettirilen davaya konu faturalardaki miktarlarda elektrik borcu olup olmadığı, davalı tarafından bozuk olduğu iddiasıyla sökülen sayacın yerine başka sayacın takılması ve diğer işlemlerde tutulan tutanakların doğru olup olmadığı, davacının işyerindeki elektrik tüketim miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği Abonenin Kusuru Dışndaki Hususlar başlıklı 44. maddesinde, Abonenin kusuru dışında olan hususlara kaçak elektrik işlemi uygulanmaz. Ancak kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı dışında kalan imalat, montaj, bağlantı, okuma ve hesaplama hataları sonucunda şirket/teşekkül veya müşteri lehine doğan alacaklarda hatanın başlangıç tarihi itibarıyla doğru kaydetmiş sayaç değerleri var ise sayaç değerleri, yok ise 41 inci maddeye göre ortalama aylık tüketim hesaplanarak ait olduğu tüketim dönemlerindeki birim fiyatlar dikkate alınmak suretiyle gecikme faizi alınmaksızın fatura düzenlenir.
Bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacı şirketin arızalı sayaç üzerinden elektrik tükettiği, yasaya göre işlemin usulsüz elektrik tüketimi olduğu, tahakkuk ettirilen faturada yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin faturalar yönünde mükerrerlik talebinde bulunmadığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harç ile 5.940,61 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.246,26 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 28.021,70 TL avukatlık ücretinin tamamlama harcı da dikkate alınarak davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...