T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/353
KARAR NO: 2020/400
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2015
KARAR TARİHİ: 26/06/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri aleyhine, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla, 175.000,00 TL bedelli alacak takibi yaptığını, müvekkili davacıların sözde alacaklı ile uzak yakın hiçbir alakası olmadığı gibi herhangi bir ticari ve sair faaliyeti bırakın hayatlarında davalıyı görmüşlükleri dahi olmadığını, söz konusu çeklerin 2.500,00 TL'lik cüzi bedellerle arkaları ciro edilmek kaydıyla ciro edildikleri 2013 yılı içerisindeki tarihte müvekkilinin ilişki içerisinde bulunduğu ... İnş.Tic.Ltd.Şti.'nin sahibi olarak hareket eden ....'a hem güven hem tehdit ve korkuyla bırakıldığını, çekler sıralı halde ciro edilirken müvekkilinin söz konusu icra takibi ile ve ....'dan öğrendiği şekilde 3 tanesinin ön yüzüne 2.500,00'er TL yazılması gerekirken herhangi bir bedel yazılmadan hileyle, gabinle, irade hilafına müvekkiline imzalatıldığını, dava dışı ... İnşaat'ın sahibi ...., kardeşi ... ve .... ve son dönemde bunlara eklenen ... ve ... adlı davalının birlikte hareket ederek, cürüm işlemek üzere teşekkül oluşturarak piyasada birçok insanı mağdur ettiklerini ve halen haklarında süren onlarca savcılık soruşturması, ceza davası ve hukuk davalarının bulunduğunu belirterek; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tedbiren teminatsız olarak veya düşük bir teminat miktarı ile durdurulmasını, ... İnşaat Tic.Ltd. Şti.'nin söz konusu gayrimenkulleri derhal elinden çıkaracak olup, müvekkilleri için tarifi imkansız zararlar oluşacağından, söz konusu gayrimenkullerinin Takbis sistemi üzerinden tespiti ile üzerlerine satışını engelleyecek şekilde tedbir konulmasını, bu sebeple müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyetli sözde alacaklı davalının %20'den az olmayacak şekilde tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin durdurulmasına dair ara karardan dönülmesini, davalıların diğer borçlu veya borçlular ile aralarında olduğunu iddia etmiş olduğu ilişkinin, müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin çekte isimleri olanlara herkese karşı icra takibi yapmış olduğunu, çekin bedelinin ödenmesini istediklerini, çekin beyaz ciro ile devir edilebildiğini, mevcut görünen devir ve cirolardan, çekin direk davalılardan müvekkiline geçmediğini, davalıların müvekkiline yönelik beyanlarının maddi dayanaktan yoksun olduğunu, ancak çeklerin borçtan mücerretlik ilkesi karşısında hukuki dayanaktan yoksun bu iddialara karşı ayrıca cevap verilmesinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava; kambiyo senedinin hile, gabin, irade hilafına meydana getirilmesi iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlular ... İnş. Tic. Ltd. Şti., ..., İlhan ... İnş. Ve Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine dayanak 05/03/2015 keşide tarihli ...... seri nolu 175.000TL bedelli çek ile kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi 21/09/2017 tarihli raporunda; inceleme konusu çek aslı arka yüzde ... adına atfen mevcut birinci ciranta ... isim yazısı ve imza ile ikinci ciranta olarak görülen ....... İnş. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Kaşesi üzerinde yer alan imzanın, davacı ... eli ürünü olduğunu bildirmiştir.
Davacının delil listesinde bildirdiği ve müşteki olarak yer aldığı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyasında, tehdit, resmi belge de sahtecilik, nitelikli yağma, suç örgütü oluşturmak suçlarından dava dışı kişiler hakkında 10/03/2016 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığı Dair Karar verildiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; her ne kadar davacı vekili Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasın da takibe dayanak 05/03/2015 keşide tarihli ..... seri nolu 175.000TL bedelli çekin hile ve yanıltma ile davacının rızası hilafına müvekkiline imzalatıldığını iddia etmiş ise de, davacının iddiasını ispat ile yükümlü olduğu, dava konusu çekin ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edildiği, davalı ...'un çekte lehdar olduğu, çekte sırası ile ...... ve ....... 'ün ciranta olduğu ve çekin ibrazında karşılıksızdır kaşesinin vurulduğu, davacının müşteki olarak yer aldığı savcılık soruşturma dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığı Dair Karar verildiği, davacının iddiasını ve davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.988,57 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.934,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 20.575,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır