T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/357 Esas
KARAR NO: 2018/621
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2015
KARAR TARİHİ: 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu .... LTD. ŞTİ. ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak .... nolu cari esap kredisi ve .... nolu aylık taksit ödemeli kredi tahsis edildiğini, davalı ...'in söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Ancak dava dışı asıl borçlu ... LTD. ŞTİ. 'nin ve davalı ...'in imzalanan sözleşmeye hükümlerine aykırı davranarak sözleşme gereği tahsis edilen kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine dava dışı borçlulara ve davalı/kefile Beyoğlu 32. Noterliğinin 10/05/2005 tarihli 11910 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek müvekkili banka ile imzalanmış olan sözleşme hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediğini, .... sayılı aylık taksit ödemeli kredi hesabından kaynaklanan borcun muaccel hale geldiğini, işbu muaccel hale gelen borcun derhal ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar olunduğunu, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu ve kefillerine Beyoğlu .... Noterliğinin 21.06.2005 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek sözleşme hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediği için muaccel hale gelen borcun ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, bu ihtarlara rağmen borcun ödenmediği için davalı/kefil ve diğer borçlular hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ...'in haksız ve yasal olmayan nedenlerle borçlu olmadığına ilişkin itirazlarda bulunduğundan takibin durduğunu, takibe konu alacağın davalıya Genel Nakdi ve Gayri Nakti Kredi Sözleşmesi gereği tahsis kredi borcu olduğunu, takipte talep olunan faiz davalının imzaladığı sözleşme ile kabul edildiği ve müvekkili bankanın yasalarla belirlenen oranlara uygun olarak işlettiği faiz olduğunu başlatılan yasal takip neticesinde yapılan masraflar ve belirlenen vekalet ücretin hukuka uygun olduğunu bu nedenlerden dolayı davalı ....'in itirazının hukuka aykırı olduğunu belirterek yapılan itirazın iptalini takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı banka,dava dışı ... Ltd. Şti. ile akdettiği ....nolu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine ve .... nolu tüketici kredisi ödeme planına aykırı davranıldığı iddiasıyla anılan sözleşme ve ödeme planını kefil sıfatıyla imzaladığı iddia edilen müvekkil aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını anılan takip konusu borca ve fer’ilerine tarafımızca itiraz edildiğini, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şart olduğu davacı tarafından dosyaya sunulan 10.05.2005 ve 21.06.2005 tarihli hesap kat ihtarnameleri ve tebliğ şerhleri incelendiğinde bunların dava dışı asıl borçluya ve davalı müvekkile tebliğ edilemediği açıkça görüldüğünü bu sebeble müvekkilinin dava konusu edilen alacak bakımından temerrüde düşmediğini, davacının dava dilekçesinde bakiye alacak hakkını saklı tutarak asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep ettiğini belirtmesinin yersiz olduğunu, temerrüde düşürülmeyen borçlu bakımından dava konusu asıl alacağa %54 oranında temerrüt faizi yürütülmesi hukuka aykırı olduğunu, bu durumda dava konusu alacağa uygulanması gereken faiz % 9 oranındaki kanuni faiz olduğunu, davacının ödeme emrinde “borçlulardan olan alacağımız yukarıda yazılı bulunan tutardan daha fazla olmasına rağmen” şerhini düşerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutttuğunu bu halde alacağının likit olmadığının sabit olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davacının icra – inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını bu nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine itirazlarının kabulü davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; 28/06/2018 tarihli dilekçesinde davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını icra dosyası ve icra dosyasına konu kredi borcunun müvekkili davalı ... tarafından ödenerek icra dosyasının kapatıldığını davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası sureti dosyadadır.
GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 26/06/2018 havale tarihli dilekçesinde davanın konusuz kaldığını davalı/kefil... tarafından icra dairesine ödemenin yapıldğını dosyanın kapatıldğını vekalet ücreti ve yargılama gideri taleblerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalılar ....ve ... vekili 28/06/2018 tarihli dilekçesinde icra dosyası ve icra dosyasına konu kredi borcunun müvekkili davalı ... tarafından ödenerek icra dosyasının kapatıldığını davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadğına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Konusun kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmdağına
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç için peşin alınan 313,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 277,35.TL harcın hükmün kesinleşmesini müteakiben ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet acreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345 maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/06/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır