T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/361
KARAR NO: 2018/449
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2015
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında,...firmasının ...'da açılacak tekstil fuarında kurulacak tüm stant ve dekorasyon işlerini 2013 tarihinde görüşmüş ve detaylarda anlattığını, Fuar alanına yapılacak stantlar için gerekli şekil ve ölçülerin mimar tarafından verilmiş, çizim ve malzeme cinsi belirlenmiş fiyatlandırılmış birim fiyatlar üzerinden adetler değerlendirildiğinde yaklaşık 400.000 TL civarında fiyata ulaşacağı hususunda mutabık kalındığını, müvekkilinin işverenin isteği üzerine hemen çizimler üzerinden numune stantlar için imalata başlandığını, Numune stantların kısa sürede tamamlandığını, büyük stant tabir edilen boyu 12 metre , derinliği 5 metre , yüksekliği 2.70 metre orta stant tabir edilen boyu 8 metre derinliği 5 metre , yüksekliği 2.70 metre stant numunelerini Ekim ayı başında imal ettiklerini , Ekim ayı sonuna numunelerin teşhir edildiğini , fuara katılacak firmaların teşhir edilen stantların beğendiğini ve seri üretime geçilerek işe başlanıldığını, müvekkilinin yapılacak de birim birim ölçülendirilip fiyatları belli ürünler olduğundan bütün işlerin mimarca verilecek çizime göre yapılacağından ticarette esas olan güven olduğundan aralarında yazılı sözleşme yapmadan mimarın verdiği çizimler üzerinden işe başladığını ,müvekkilinin İstanbul yer alan atölyesinde ürünler için gerekli parçaların hazırlandığını, işin fuar dekorasyonunun yapılacağı yerin ... da olması sebebiyle ... da bir şantiye atölyesi kurulduğunu, kurulan atölyede imalatın başladığını, üretim aşamasında ürün sayısının arttırıldığı, müvekkilinin 2014 tarihinde tüm işleri bitirerek iş verene teslim ettiğini, fuarın belirlenen tarihte açıldığını, fuarın bittiği gün üretilen malzemelerin ... daki atölyeye yerleştirildiğini, davalı ... Mimarlık Şirketinin sahibi ....nun birtakım bahanelerle ödeme yapmadığını, bazı işlerinin devam ettiğini işler bittiğinde müvekkilinde firmalara fatura keseceğini fatura kesip para alacağını söyleyerek fatura istediğini, müvekkilinin iş yerinde bu tür işlerle ilgilenen sekretere istediği şekilde ürün adı adet ve fiyat yazdırarak 21/01/2014 tarihli 246.900 TL'lik fatura kestirdiğini, davalıyla yapılan görüşmelerde alacağın alınamadığı, davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından 100.000 TL lik takip başlattığını, buna dayanak olarak da 17/12/2013 günü sözleşmeyi gösterdiğini, müvekkilinin faturaları tekrar gönderdiğini ancak faturaların bu kez alınarak Bakırköy .... Noterliğinin 16/05/2014 gün ve ... yevmiye nolu ihtarname yolu ile müvekkiline iade edildiğini, ihtarnamede kendilerinin istediği cins ve miktar ürün yazdırıp kestirdiği 21/01/2014 tarihli 246.900 TL lik fatura dışında borcu kabul etmediğini, müvekkilinin yaptığı masrafın 822.201,38 TL olduğunu, söz konusu tutara karşılık davalı şirketin müvekkiline 402.000 TL ödendiğini bakiye alacağın 420.201,38 TL olduğunu beyan ederek icraya yaptıkları itiraz tarihinden başlamak üzere 420.201,38 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili özetle; müvekkilinin davacı şirket ile yazılı anlaşma yaptıklarını, söz konusu anlaşmanın tutarının toplamda 345.224 TL olduğunu, işin büyük çoğunluğu bitmeden davacının müvekkili şirketten sürekli ödeme istediğini, bu ödemelerin gerek çek gerekse de nakit olarak yapıldığını, bu ödemelerin ödeme listesinde davacının bizzat imzasını taşıyan evraklarda sabit olduğunu, davacının müvekkili şirkete yapacağı işin teslim tarihi yaklaştığında işin büyük bir kısmının bitmediğini bildirildiğini, işin bitmesini sağlama adına davacıya hakkından fazla ödemelerin yapıldığını, ödeme toplamının 414.000 TL olduğunu, sözleşmeye göre de işin tamamının bedelinin 345.224 TL olduğunu, davalı şirketin üzerine düşün bütün edimlerini yerine getirdiğini, işin kusursuz teslimini talep ettiğini, işin bir çok eksiklerle ve hatalarla yapıldığını, zamanında teslim edilmediği için işin geciktiğini, müvekkilinin şirketin işini tamamlamadan teslim aldığını, davacının işi hatalı teslim etmesi ve işi yapmaması nedeniyle büyük kusurlar meydana geldiğini, davacının verilen işi zamanında yapmaması ve mevcut doğan zararı karşılamaması nedeniyle davacıya karşı Bakırköy ... .İcra Müd.... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu, sözleşmenin 3. Maddesi gereğince oluşan her türlü aksaklıkları yüklenici firma davacı ... tarafından giderilmesinin gerektiğini, ancak davacının buna yanaşmadığını, taraflar arasında imzalanan yazılı sözleşme uyarınca da işin tamamen bedelinin 345.224 TL olduğunu, bunun dışında herhangi bir hizmet veya fatura düzenlenmediğini, davacının talep ettiği alacaklara ilişkin herhangi bir hizmet müvekkili şirkete verilmediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava, 6098 sayılı TBK. Nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı alacak talebinden ibarettir.
DELİLLER: ... ....Sözleşmesi, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Tal. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası, 17/12/2013 tarihli ödeme yapıldığına dair evraklar, 21/01/2014 tarih ve ... nolu fatura, fuara ait video ve resimler, davalı şirkete ait defter ve kayıtlar, ...'daki iki depoda bulunan fuar ürünleri, bilirkişi raporları, mahkememizce dinlenen tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamına binaen;
Davacı tanıkları ..., ..., ... ve ... mahkememizce dinlenmiş, talimat mahkemesince de davacı tanıkları olan ...., ... ve ...'in beyanları alınmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi....'dan 26/10/2016 havale tarihli rapor alınmış, tarafların itirazları üzerine mobilya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Mimar bilirkişi 22/05/2017 havale tarihli rapor tanzim edip mahkememize sunmuştur.
Davacı tarafın itirazı üzerine heyete Hukukçu ..., sektör bilirkişisi ...ve....'dan müşterek imzalı rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler 30/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporunu mahkememize sunmuştur.
... ....Sözleşmesi Özetle: İş bu sözleşme .... Mimarlık ile ... Mobilya arasındaki ... fuar dekorasyonunu içermektedir. İlgili dekorasyon .... Mimarlık İnşaat Yapı Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti. tarafından projelendirilmiş olup, uygulayıcı firma olarak sorumlu ... Mobilyadır. Yüklenici firmanın ilgili proje ile ilgili işveren firmanın verdiği teknik ve 3 boyutlu projeye uyması gerekmektedir. Uygulama esnasında projede değişiklikler ve eklemeler yapılması gibi durumlarda söz konusu olan eklemelerin bedeli yüklenici firmaya ait değildir. Bu eklenen iş bedelleri imza karşılığında fiyata ekstra olarak eklenir.
GEREKÇE:
Davacı davasında, taraflar arasında gerçekleştiği iddia edilen temel ilişki, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesidir.
TBK. Madde 474- İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir.
Ayıp, eserden beklenen veya sözleşmede belirlenen niteliklerin bulunmaması veya bulunmaması geren niteliklerin bulunmasıdır. Açık ayıplar teslimden sonra, imkân bulunur bulunmaz belirlenip makul sürede ( YBK 474 ) yükleniciye ihbar edilmelidir. Sözleşmede garanti süresi varsa bu süre içinde yapılan ihbar süresinde kabul edilir. Ayıp bildirimi süresinden sonra yapılmış ise ayıpla ilgili talepte bulunulamaz.
TTK. Madde 23- (1) Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. a) Sözleşmenin niteliğine, tarafların amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak, o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir. b) Alıcı mütemerrit olduğu takdirde satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır ve durum hemen alıcıya ihbar edilir. c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.
Taraflar arasında 17/12/2013 tarihli sözleşme imzalandığı her iki tarafında inkarında değildir. Söz konusu sözleşmeye göre davacı tarafın davalıya sözleşme kapsamında mal ve hizmet teslimi yapacağı , sözleşme bedeli olarak toplam 345.224.00 TL kararlaştırılmıştır.
Davacı davalıya sözleşme harici ek işler yapıldığını iddia etmiş davalı taraf bu iddiayı kabul etmemiştir.
Davacının iddia ettiği ek işlerle ilgili olarak davalının bu onayının olduğuna yönelik dosyada bir belge ve bilgi yoktur. Taraflar arasında iş teslimine yönelik olarak herhangi bir belgede düzenlenmemiştir.
Davalı tarafın davacı tarafça yapılan teslimlerde ayıp iddiasında bulunduğu ancak teslim tarihi ve kesilen faturalar dikkate alındığında ayıp iddiasının TTK'da belirtilen sürelerde yapılmadığı, dava dosyasına sunulan proje, plan, üç boyutlu çizimlerin geniş kapsamlı dava konusu ise göre eksik ve yetersiz sunum olduğu, yapılan işler ile ilgili olarak karşılıklı savunmaların, şifai sözleşme gibi dair iddiaların hukuki ve teknik yönden kabul edilebilir olmadığı, dava konusu haricen yapılan işler ve ayıplı mal hakkındaki sorumluluğun işin teslimi yapıldıktan sonra sözleşmeye uygunluk, kalite kontrol gibi hususlarda işlem yapmayan ve imalatı bu haliyle kullanan davalıya ait olduğu, kural olarak eser sözleşmesinin zorunlu şekil koşuluna bağlı olması sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı olmadığı, davacının fazladan yaptığı işlerin ve sözleşme ilişkisinin davalı tarafından inkar edildiği, Kural olarak eser sözleşmesi zorunlu şekil şartına tâbi değil ise de; sözlü yapılan anlaşma inkâr edildiği takdirde akdî ilişkinin yazılı delille ispatlanması zorunludur. (T.C. Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 05/06/2013 Tarih, 2012/4238 Esas, 2013/3666 karar sayılı ilamı) Bu nedenle davacının olayı için yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerektiği, bunun 6100 sayılı HMK.200 md. düzenlendiği bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı, ifası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar ve değerlerine bakılması gerektiği davacının yapılan ek işler nedeniyle 402.201,38 TL talep ettiği yazılı sözleşme olmasada sözleşmenin varlığını ortaya koyan davalının ve onun adına hareket eden kişinin imzasını taşıyan teslim belgesi, irsaliye, fatura ile sözleşme ilişkisinin ispatının mümkün olduğu olayda fazladan yapılan işlerin teslimine yönelik herhangi bir belgenin olmadığı, yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterlerin incelenmesinde, taraflar arasında iş bedeli olarak 345.224,00 TL kararlaştırıldığı, davalı tarafça yapılan ve davacının kabulünde olan 402.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı davacının dava konusu alacağın bulunmadığı anlaşılmakla dosyada toplanan tüm delillerden anlaşılmakla İspatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alınan 7.175,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.140,09 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.758,06 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar Davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.10/05/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...