T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/637
KARAR NO: 2019/502
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2015
KARAR TARİHİ: 20/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.10.2013 - 01.06.2014 dönemi için aylık 8.484,00 TL’den 7 ay 23 gün karşılığı toplam 69.892,00 TL sözleşmeden kaynaklanan, gecikme (kira kaybı alacağı) tazminatı ile 6.927,69 TL işlemiş faizi, 01.06.2014-07.05.2015 dönemi için ise aylık 9.250,00 TL’den (aylık kira bedeli ÜFE oranında artış yapılmak suretiyle 9.250,00 TL bulunmuştur) 11 ay 7 gün karşılığı toplam 103.908,00 TL sözleşmeden kaynaklanan gecikme (kira kaybı alacağı) tazimatı olmak üzere toplam 176.727,69 TL sözleşmeden kaynaklanan gecikme (kira kaybı) tazminatı hesaplandığını ve fazlaya ilişkin talep hakkının saklı kalmak kaydıyla, icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacaklara işleyecek aVans faizi ile birlikte tahsilini talep edildiğini, davalı (borçlu) şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalı borçlunun haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itirazda bulunan davalı (borçlu) şirket aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde, 01.06.2012 tarihinde teslim edilmesi gereken davaya konu taşınmazın bugüne kadar teslim edilmediği iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, .... belediye başkanlığının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ruhsat iptali, inşaat faaliyetinin durdurulması, yapımn mühürlenmesi, yıkım ve para cezası kararlan gibi mücbir nedenler sebebiyle mağdur olduğunu ve belli bir zaman inşa faaliyetinde bulunamadığım, 19.09.2013 tarihinde bağımsız bölümlerin tefrişi, ....’nin açılışı ve kiralamalar hakkında bilgilendirme mektubunun .... barkod numarasıyla (sözleşmenin 16.1 maddesine göre) davacımn tebligat adresine gönderildiğini, davacının takibe konu edilen dava dosyasının temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davacı alacaklının usul ve yasaya aykırı icra takibine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 169.800,00 TL asıl alacak, 6.927,69 TL işlemiş faiz toplam 176.727,69 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davalının tam bölünme yolu ile tasfiye edildiği ve 3 ayrı şirkete bölündüğü şirketlerin 1 nolu ...., ...., .... İnşaat oldukları anlaşılmış, davalı ve 3 nolu ....İnşaat Vekilinin 01/06/2017 tarihli dilekçesi ile dosyaya bölünme planı yapı kullanma izin belgesi ve 3 nolu .... ya ilişkin vekaletname ibraz edilmiştir. Dava devam ederken davalı .... A.Ş. Tam bölünme yoluyla tasfiye edilerek üç ayrı şirkete bölündüğü, bunlardan 2 ve 3 nolu .... vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesinde TTK.'nın 176.hükmü uyarınca sorumluluğun 3 nolu ...'da olduğunu bildirmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dava inşaatin geç teslimi nedeniyle davacının uğramış olduğu kira kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Bilirkişi 18/01/2019 havale tarihli raporunda; 07/10/2013 - 01/06/2014 dönemi için aylık 8.484,00 TL kira bedeli üzerinden 7 ay 23 gün için 65.892,00 TL kira alacağı hesaplandığını, 01/06/2014 tarihinde geçerli kira artışlarına uygulanacak üfe oranının 9,03 olarak tespit edildiğini, bu oranın 8.484,00 TL kira bedeline ilave edilmesi ile aylık kira bedelinin 9.250,00 TL olarak hesaplandığını, 01/06/2014 - 07/05/2015 dönemi için ise aylık 9.250,00 TL kira bedeli üzerinden 11 ay 7 gün için 103.908,00 TL kira bedeli hesaplandığını, toplam davacının 169.800,00 TL talep edebileceğini, davacının 07/10/2013 - 01/06/2014 dönemi için talep etmiş olduğu 6.927,69 TL işlemiş faizin yerinde görülmediğini, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda faiz talep edebileceğini bildirmiştir.
Mahkememizin... Esas -....Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilerek 01/06/2012 - 01/06/2013 dönemi için 98.676,00 TL , 01/06/2013 - 07/10/2013 için 35.915,00 TL olmak üzere toplam 134.591,00 TL nin tahakkuk dönemleri olan dönem sonundan itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince merkez bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü değişen oranlarda avans oranı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosya temyizle Yargıtay ... Hukuk Dairesinin.... Esas - ....Karar sayılı ilamı ile kararın hüküm kısmının 1. Bendinde yer alan tahakkuk dönemleri olan dönem sonundan yazısı çıkartılarak yarine dava tarihinden yazısının yazılması ve hükmün bu şekilde onanmasına karar verilmiştir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkili şirketin dosya alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe borca faiz oranına ve işlemiş faiz ile tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir.
Davalı .... Anonim Şirketinin tam bölünme yoluyla bölündüğü anlaşılmıştır.Tam bölünmede bölünen şirketin tüm malvarlığı bölümlere ayrılır ve diğer şirketlere devrolur. Bölünen şirketin ortakları devralan şirketlerin paylarını ve haklarını iktisap ederler. Tam bölünüp devralınan şirket sona erer ve ünvanı ticaret sicilinden silinir.(TTK 159/1) ''Bölünen şirketin malvarlığının tamamı külli halefiyet yoluyla devralan şirketlere geçerken, borçlu şirket ortadan kalkar ve başka bir tüzel kişilik borcun muhatabı haline gelir; ancak bu sırada borcun nakli için alacaklının borçlunun değişmesine rıza göstermesinin gerekli olduğuna ilişkin kural bu sırada uygulanmaz.(Anonim ortakların bölünmesi, Helvacı, 2004 İstanbul Sayfa 123)'', Borçlar Kanunu 195. madde ve devamı maddelerinden farklı olarak, bölünmede malvarlığının geçişi külli halefiyet yoluyla olduğundan alacaklıların rıza göstermesi aranmaz. Ancak rızası alınmadan karşısındaki borçlu değişen alacaklının hukuk düzeni tarafından korunacağı mutlaktır.''Pasif unsurlar, yani bölünen şirketin borçları konusunda ise yine ayrı bir özel düzenleme vardır. Buna göre, tam bölünmeye katılan şirketler, bölünme sözleşmesi veya bölünme planına göre herhangi bir şirkete tahsis edilmeyen borçlardan birinci derecede müteselsilen sorumludurlar. (Prof. Dr. Seza Reisoğlu Armağanı, anonim ortaklıkların Bölünmesinde Alacaklıların Korunması, Prof. Dr..., Ankara-2016, s.344)''Her ne kadar 1 ve 2 nolu şirketler bölünme planına göre davaya konu taşınmazla borçların 3. Nolu .... A.Ş'nin sorumluluğuna bırakıldığından bahisle husumet yönünden davanın reddini talep etmiş iseler de; TTK 176 maddesinde '' bölünme sözleşmesi veya bölünme planına kendisine borç tahsil edilen şirket, bu suretle birinci derece sorumlu bulunan şirket alacaklarının alacaklarını ifa etmezse bölünmeye katılan diğer şirketler, ikinci derecede sorumlu şirketler müteselsilen sorumlu olurlar'' denildiğinden bölünme ile oluşan her 3 şirketin dava konusu borç ile ilgili sorumluluklarının olduğu düşünülmüş, husumet itirazına itibar edilmemiş, 176.727,69 TL 'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikde davalılar 1 no'lu .... A.Ş, 2 no'lu .... A.Ş ve 3 no'lu .... A.Ş'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tam bölünme ile tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılan Davalı ....Tic. A.Ş'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 176.727,69 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın davalılardan ....A.Ş. bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Diğer davalılar bakımından davanın kabulü ile Bakırköy ... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 176.727,69 TL bakımından DEVAMINA,
Davacı lehine kabul edilen 176.727,69 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine bu ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 12.072,27 TL harçtan peşin alınan 2.134,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.593,26 TL harcın davalılar 2- 3 nolu .... A.Ş., 3- 1 nolu ,... A.Ş. ile 4- 2 nolu ...A.Ş.den tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 859,50 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 2.166,23 TL ki toplam 3.025,73 TL. yargılama giderinin davalılar 2- 3 nolu ... A.Ş., 3- 1 nolu . ... A.Ş. ile 4- 2 nolu .... A.Ş.dendan tahsili ile davacıya ödenmesine,
HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 16.554,00 TL avukatlık ücretinin davalılar 2- 3 nolu ...A.Ş., 3- 1 nolu .... A.Ş. ile 4- 2 nolu .... A.Ş.den tahsili ile davacıya ödenmesine,
HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Davalılardan... A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacının vekili ve davalı 2 ve 3 nolu .... vekillinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır