T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/654
KARAR NO: 2018/994
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/07/2015
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... marka araçların yetkili satıcısı olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 30/06/2014 tarihinde satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile karşı tarafın üstlenmiş olduğu edimleri gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle sözleşme gereği müvekkilinden rücuen tanzim edilen kdv dahil 80.900,79 TL indirim iade bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Anılan sözleşme gereği ...A.Ş./.... Fabrikası imalatı 20 adet ... model ....ve 10 adet 2014 ....tip araçların alınımı konusunda mutabakata varıldığını belirtmiştir. Tarafların ortak mutabakatı ile akdedilen söz konusu sözleşmenin 10. maddesine göre davalı tarafın taahhüt ve yükümlülüğüne aykırı davranarak alımı gerçekleştirmemiş olması dolasıyla .... A.Ş.'ye verdiği adet/süre taahhüdünü 31.12.2014 tarihine kadar tamamlamamış olduğundan .... A.Ş. tarafından satış sırasında yapılan indirimin geri alınamadığını belirtmiştir. Müvekkiline 2014 yılı indirim iadeleri için .... fatura nolu 13/03/2015 tarihli toplam 39.895,53 Euro bedelli fatura ile faturalandırıldığını ve ...A.Ş.'de müvekkil tarafından toplu ödeme yapıldığını, bu faturaya esas davalı adına yapılmış satışlardan kaynaklanan indirimler iadesinin 22.160,00 Euro olup bu bedel aynı faturada ... A.Ş. tarafından bildirilmiş 1 Euro'nun 2,75010 TL kur üzerinden müvekkil şirketçe davalı adına tanzim edilen .... sıra nolu 80.900,79 TL bedelli fatura ile davalıya yansıtıldığı ifade olunmuştur.
Davalı veya vekili tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamış ancak davalı şirketin 8 Şubat 2018 tarihli mahkememize beyan dilekçesi sunduğu tespit olunmuştur.
Beyan dilekçesinde özetle; Davaya konusu araçların 2013 model olup .... firmasının ... A.Ş. firmasına satıp da iptal ettiği araçlar olduğunu, bu yüzden kendilerine bu araçların teklif edildiğini, kendilerinin kredi kullanmadan 9 adeti peşin olmak üzere 1.954.991,19 TL banka yoluyla transfer ettiklerini kalan 11 adet 2013 araçlar için kredi kullanarak almak istediklerini bildirdiklerini ancak davacının buna olumsuz yanıt verdiğini, nakit olarak almaları gerektiğini direttiklerini, firma olanak .... firmasının elinde kalmış olan araçların nakit para vererek yaklaşık 2.000.000,00 TL günün parası ile yardımcı olduklarını, davacının iddia ettiği gibi iade ve kesinti faturalarının yıllık almış oldukları iskonto doğrultusunda olduğunu, paye olarak zarar etmediklerini, kendilerinin zora düştüğünü, .... fabrikasının müşteriyi asla mağdur etmeyeceğinin, ama davacı bayisinin farklı bayiden araç almalarını gurur yapıp kendilerine hak etmediklerin bir süreci yaşattıklarını ve mağdur oldukları belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde Sözleşmenin 10 maddesine göre davacı şirketin ilk talebi ile nakden ve defaten müvekkil hesaplarına ödemekle yükümlü olunan tutara ilişkin faturanın davalı şirkete tebliğ edilmek istenildiği, fatura iade edildiği ve halen davalı tarafından ödenmediği, davalı firmaya Beyoğlu ... Noterliğinin 22.04.2015 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ancak davalının sorumlu olduğu işbu dava konusu bedel halen davacıya ödenmediği, davalının Sözleşmenin akdedildiği 30.06.2014 tarihinden 31.12.2014 tarihine kadar sözleşme konusu 30 adet aracın satın alma süresinde tamamlayamamış olması sebebiyle davacı şirketten rucuen tazmin edilen 80.900.79 TL.’nın ...‘e ödeme tarihi olan 13.04.2015 itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, arz ve izah edilen sebeplerle haklı davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile, davalının Satış sözleşmesi gereği üstlendiği edimleri gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle davacıdan rucuen tazmin edilen KDV dahil 80.900.79 TL.nın ödeme tarihi olan 13.04.2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği tespit olunmuştur. bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihte davalı dosya herhangi bir cevap veya beyan dilekçesi sunmamıştır. Taraflar arasında imzalanan 30.06.2014 “Satış Sözleşmesi” ile Davalı, ....A.Ş./....Fabrikasında imal edilen 20 adet 2013 Model ....ve 10 Adet 2014 Model .... marka ve model araçların 31.12.2014 tarihine kadar sözleşmede belirlenen fiyatlar üzerinden alım taahhüdünde bulunduğu, davalı tarafından 31.12.2014 tarihine kadar alımı hususnda taahhüt edilen toplam 30 adet kamyondan sadece 9 adet Kamyon alımı gerçekleştirildiği, sözleşmeye göre, taahhüt edilen araç alımları için Üretici dava dışı .... A.Ş.’i sözleşme ile alım taahhüdü için 30 adet kamyon satışı için indirimli fiyat belirlendiği, (2013 model Kamyonlar tüm vergiler dahil her bir kamyon için 75.000 EURO, 2014 model Kamyonlar ise Tüm vergiler dahil her bir kamyon için 77.500 EURO) davalı şirket Sözleşme ile 31.12.2014 tarihine kadar alım taahhüdünde bulunduğu 30 adet kamyon aliminin sadece 9 adet Kamyon alimim gerçekleştirdiği kalan 21 Kamyon aliminin 31.12.2014 tarihine kadar yapılmadığı anlaşılmıştır. Eksik Alım nedeniyle Sözleşmenin 10 maddesi gereğince, alımı yapılan 9 adet Kamyonlar için Üretici Firma tarafından alıcı davalıya her bir kamyon için uygulanan %7 oranındaki indirimin (4.847 EURO x 9 adet kamyon) %4 ‘nün (2.770 EURO x 9 adet kamyon) Üretici Dava dışı şirket tarafından satıcı Davacı...A.Ş.'den tahsil edilmesi ile davacı tarafından üretici .... firmasına yapılan ödemenin rucuen davalı şirketten tahsil edilmesi için ise, davacı şirket tarafından Davalı şirkete ise: dava dışı üretici ....’e yapılan indirim iadesi olarak 22.160 EUR indirim bedelinin Türk lirası karşılığının Fatura edilerek davalıdan talep edildiği, dava dışı Üretici .... A.Ş.’nin davacı şirket adına 2014 Yılı İndirim İadeleri / Kamyon Satışı açıklaması ile 13.03.2015 tarih 39.895.53 EUR (KDV dahil) bedelli fatura düzenlenerek davacı ....A.Ş.’ne gönderildiği, fatura bedelinin davacı şirket tarafından dava dışı üretici .... A.Ş.’ye 13.04.2015 tarihinde hesaben ödendiği, davalı şirketin Sözleşme gereği taahhüt ettiği indirimli Kamyon aliminin 31.12.2014 tarihine kadar yapılmmaması nedeniyle Sözleşmenin 10 maddesi gereğince, Davacı tarafından dava dışı üretici ... A.Ş.’ne yapılan İndirim İadesi olarak 22.160 EURO’nun KDV’si ile birlikte davalıdan tahsil edilememesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter kayıtlarının incelenmesinde defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehe delil vasfında bulunduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında araç satışlarından dolayı her hangi bir ihtilaf olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafm ise SATIŞ sözleşmesi gereğince davalı tarafından 31.12.2014 tarihine kadar 30 adet Kamyon alım taahhüdü nedeniyle Satışta Üretici .... Fabrikasında üretilen kamyonlar için üretici firma tarafından her bir kamyon için yapılan % 7 indirimin, taahhütün gerçekleşmemesi nedeniyle %3 olarak uygulanması gerektiği, fazladan uygulanan %4 İndirimin ise lade edilmesi gerektiği iddia edilerek Satılan Kamyonlardan 9 ADET için her bir kamyon için 2.770 EURO x 9 = 24,930 EURO indirim ( %4 ) bedelinin Üretici Firmaya davacının ödemek zorunda kaldığı ve bu tutar davacı tarafından dava dışı ....A.Ş.’ne 13.04.2015 tarihinde (....Bankası nezdindeki davacı hesabından) davacı hesaplarından ödendiği tespit edilmiştir. davacı tarafından, davalının indirimli olarak satm aldığı Kamyonlar için toplamda (2.770 EURO x 9 araç = 24.930 EURO indirim İadesinin rucuen talep etme hakkı olmasına karşılık dava dilekçesinde kanaatimizce sevhen 8 araç karşılığı olan 22.160 EURO İndirim iadesinin dava konusu edilmiştir. dava dışı .... A.Ş’ne 13.04.2015 tarihinde ....Bankası nezdindeki banka hesabından ödenmiş olmakla, İşbu ödenen bedelin Taraflar arasında imzalanan 30.06.2014 tarihli Sözleşmenin 10 Maddesi gereğince Davalıdan talep hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Satış Sözleşmesinin 10 Maddesi: “İşbu Sözleşme konusu araçların fiyatlarının tespitinde alıcı’nın ....A.Ş’ye verdiği adet ve süre taahhüdü dikkate alınarak indirim uygulanmış olup alıcı'nın işbu sözleşmede yer alan taahhüt ettiği ;....Kamyon Fabrikası imali 20 adet 2013 Model ....ve 10 Adet 2014 Model .... Araçların yine taahhüt ettiği 31.12.2014 tarihine kadar aliminin tamamlanmaması durumunda önceden hibir ihtar, ihbar yada mahkeme kararına yada belgeye gerek olmaksızın ....’nin söz konusu araçlar için yapmış olduğu indirimlerin (beher araç için 6.000 EURO) ....’dan isteyip istememesine bağlı olmaksızın zararın oluştuğunun taraflarca peşinen kabulü ile ....ın ilk talebinde Alıcı nakden ve defaten ....hesaplarına ödeyeceğini gayrikabilirücu Kabul ve taahhüt eder.” maddesi gereğince, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi’ne göre davalı 31.12.2014 tarihine kadar taahhüt ettiği kamyon alımlarını yapmadığmdan, her bir araç için uydulanan %7 indirimin % 4’ün karşılığı (9 araç için) 24.930 EURO‘nun dava dışı üretici ;.... A.Ş.’ne Davacı şirket tarafından iade edilmek zorunda kalınması ile işbu iade edilen bedelin davalıdan talep edilme hakkı doğduğu mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasındaki 30.06.2014 tarihli sözleşme ile 31.12.2014 tarihine kadar toplamda 30 adet araç alımı taahhüt edildiği, Söz konusu araçlar için ,...A.Ş. tarafından beher araç için 6.000 EURO indirim verildiği, sözleşme şartlarinin yerine getirilmemesi nedeniyle Sözleşmenin 10. maddesi gereğince uygulanan indirimlerin alıcı şirket tarafından ...’a ödeneceği taahhüt edilmiş olduğundan bahisle, .... A.Ş. tarafından talep edilen ve ödenen indirmlere ilişkin 19.04.2015 tarih 932124 seri nolu 80.900.79 TL bedelli fatura aslının tebliğne müteakip derhal ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. Fatura aslı posta yoluyla “.... A.Ş. firmasının “.... Mah. .... Cd. No .... Beylikdüzü / İstanbul” adresine gönderildiği ve gönderinin 20.04.2015 tarihinde iade edildiği dosyaya sunulan posta alındısıyla tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıktığı, davalıya 25/09/2017'de tebliğ edildiği rapora karşı beyanda bulunmadığı takdirde rapora itiraz hakkında vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği tespit olundu. Ancak davalının rapora karşı yasal süresi içerisinde beyanda bulunmadığı bu nedenle rapora itiraz hakkında vazgeçtiği tespit olundu. Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda tespit olundu.
Dava konusunun, taraflar arasında imzalanan 30.06.2014 tarihli sözleşme ile davalı tarafından 31.12.2014 tarihine kadar satın alma taahhüdünde bulunduğu toplamda 30 adet ,.... marka 2013 ve 2014 model Kamyon satış fiyatlarının indirimli olarak belirlendiği, üretici Firma olan Dava dışı .... A.Ş.’nin Aksaray Fabrikasında üretilen Kamyonlar için uyguladığı indirim tutarının, sözleşme ile taahhüt edilen alımın davalı şirket tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle, dava dışı üretici firma tarafından beher araç için uyguladığı indirim nedeniyle, Davalıya gerçekleştirilen araç satışlarında dolayı, davacıdan 9 araç karşılığı 24.930 EUR + %18 KDV indirim bedelinin 13.03.2014 tarih 1179 nolu 39.895.53 EUR (%18 KDV dahil) bedelli fatura kapsamında “2014 yılı İndirim İadeleri/Kamyon Satışı” açıklaması talep edilmiştir. Davacı, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 10. maddesi gereğince dava dışı üretici ....A.Ş.‘ne ödeme zorunda kaldığı, (2.770 EURO x 9 araç = 24.930 EURO) 24.930. EURO + 4.487.40 %18 KDV = 29.417.40 EURO’nun davalıdan rucuen tahsilini talep hakkı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağı olan 30.06.2014 tarihli Sözleşmenin 10. Maddesi gereğince davacının davalıdan rucuen talepte bulunduğu KDV dahil 29.417.40 EUR İndirim İade bedelinin 1 EURO = 2.75010 TL/EURO kur üzerinden 29.417.40 EURO x 2.75010 TL/EURO = 80.900.79 TL olarak talep edilebileceği anlaşılmıştır. Tarafların tacir olduğu, 80.900.79 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği hususunda mahkemece yeterli kanaate ulaşılmıştır.
Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 80.900,79 TL.'nin dava tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 5.526,33 TL. harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.381,59 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.144,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 785,50 TL (posta, tebligat vebilirkişi gideri) yargılama gideri ile 1.413,39 TL. toplam harç gideri ki toplam 2.199,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.222,06 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2018
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı