T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/782 Esas
KARAR NO: 2018/88
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2015
KARAR TARİHİ: 30/01/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ: 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya muhtelif zamanlarda mal sattığını, yapılan incelemelerde davalının faturalardan kaynaklı borcunu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Silivri ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının ispat maksadıyla cari hesap ekstresi dışında elverişli bir delil sunmadığını belirtmiş ve davacı tarafın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Silivri .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.853,45 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 24/03/2016 havale tarihli raporunda; davacı tarafça ibraz edilen yasal defterin davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı taraf adına tanzim edilen faturaların dayanağı sevk irsaliyelerinin kargo şirketleri aracılığı ile teslimlerinin yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.853,44 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
Davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması ve sevk irsaliyelerinde bulunan faturalar gereğince davalı adına isticvab davetiyesi çıkartılması istemiyle Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, davalıya çıkartılan tebligata rağmen defter ve belgelerin incelemeye sunulmadığının bildirildiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde mal alım satımı gerçekleştiği, takibe konu cari hesaba ilişkin sevk irsaliyelerinin davalıya tebliğ edildiği, irsaliyeli faturalardaki imzaların davalıya ait olup olmadığı hususunda davalıya ihtaratlı isticvab davetiyesi çıkartılmış, davalı usulüne uygun isticvaba da icabet etmediği, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 2.853,44 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 2.853,44 TL asıl alacak yönünden davalının Silivri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 570,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 194,92 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 48,73 TL harcın mahsubuyla bakiye 146,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 80,53 TL harç, 911,20 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 991,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2018
Katip ...
Hakim ...