T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/821 Esas
KARAR NO : 2024/637
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/09/2015
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili özetle; davacılardan ... ve merhum .... 'nin, davalı şirketin kurucusu ve hissedarı olduğunu, davalı şirketin aile şirketi olduğunu, hissedarlardan .... 'nin, davacı ...'nin annesi ve diğer davacının eşi olduğunu, 14/11/2020 tarihinde vefat ettiğini, davacılara intikat eden miras hissesi olan toplam %2,5 şirket payından kaynaklanan hakka dayanarak davanın açıldığını, davacı ...'ye ait olan ancak kendisinin haberi olmaksızın yeğeni .... adına tescil edilmiş olan %7,5 hissesi için şirketin merkez adresi olan Biga Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esası ile hisse devrinin iptali ve davacı adına tescili için ayrı bir dava açıldığını, açılan davanın mirasçı sıfatıyla açmış oldukları ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiğini, Biga CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, davalı şirketin 05/06/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararların usul ve yasaya aykırı öncelikle batıl olduklarını, TT 447. Dikkate alındığına, 04/04/2015 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısından önce, davalı şirkete gönderilen telgraftan, müvekkillerinin şirkette olan bitenden haberdar olmadıklarını, inceleme ve denetleme haklarının fiilen ellerinden alındığını, ve şirket aleyhine açılan ve derdest olan davalarda haklarının saklı olduğunu belirterek, toplantıya katılmayacaklarını ve alınacak tüm kararlara muhalefet ettiklerini bildirdiklerini, ancak bahse konu telgraf içeriği ve taleplerinin toplantı tutanağına ve karar defterine yazılmadığını, bunun üzerine noter ihtarnamesi ibraz ettiklerini, 05/06/2015 tarihli 2015 yılı olağanüstü genel kurul toplantısına, davacıların fiilen iştirak etmek istediklerini, ancak şirketin önceki hissedarlarının hiçbirisinin fiilen toplantıda olmadığını gördüklerinde, hazirun cetveline imza atarken, yasal haklarını saklı tutmak kaydıyla imza atmak istediklerini, ancak davalı şirketin yeni hissedarı olduğunu belirten ve davacıların ilk kez gördüğü .... isimli şahsın, toplantıya iştiraklerini engellediğini, eski yönetim kurulu başkanının hisselerini devrettiğini ve şirket adına kayıtlı malvarlığını da kendi adına tescil ettirdiğini, 04/04/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptal veya butlanı için şirketin önceki merkezi olan Biga Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... esası ile dava açıldığını, davaya konu toplantıda 7. Nolu kararda şirketin kar ettiği ancak 9 nolu karar ile sözde borçlardan bahsedilerek şirketin en önemli öz sermayesinin satılmasına karar verildiğini ve satıldığını, ve arsasının da satıldığını beyanla, davalı şirkete kayyım atanması ve şirketin malvarlığının korunması için gerekli tedbirlerin re'sen alınmasına, şirket malvarlıklarına tedbir konulmasına, 05/06/2015 tarihli olağanüstü genel kurul kararının TTK 447 B ve C bentlerine aykırılığı nedeniyle butlan sebebiyle iptaline, aksi kanaatte 445. Maddede yer alan dürüstlük kurallarına aykırı oluşu ve 446. Madde gereği haksız olarak davacıların oy kullanmasına izin verilmemesi nedeniyle genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı .... Turizm Yatırımları Ve İşletmeciliği A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacılardan ....'nin adına kayıtlı %7,5'lik hissesinişn haberi olmadan yiğeni .... adına tescil edildiğini iddia ettiğini, bu iddiasına yönelik Biga Asliye hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açtığını, iş bu dava ile ilgisinin bulunmadığını, Biga CBS'nin .... soruşturma sayılı dosyasında kovuşturma yapmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, 04/04/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısından önce telgraf çektiklerini ve içeriğinin toplantı tutanağına ve karar defterine yazılmadığını, bu husususun da dava ile ilgisi olmadığını, TTK'da anonim şirket pay sahiplerinin genel kurula katılma şekillerinin açık ve net olarak belirli olduğunu, telgraf içeriğinin dikkate alınmamış olması ve karar defterine yazılmamış olduğu iddiasının basiretli bir tacir olmanın verdiği yükümlülükleri sayan beyanlarına itibar edilemeyeceğini, söz konusu genel kurulda önce davacılara usulüne uygun bildirim yapıldığını, toplantı yeter sayısına ulaşıldığını, hazirun cetvelinin imzalandığını, toplantı karar tutanağının düzenlendiğini, ve alınan kararların sicil gazetesinde yayımlandığını, işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, ... 'nin .... 'a hissesini devrettiği hususunun ortaklar pay defterine noter onaylı olarak işlendiğini, davacıların genel kurula geldiğini ve hazirun cetvelini imzalamadan toplantıyı terk ettiklerini, toplantıya katılmalarının engellendiği iddialarının soyut olduğunu, bu beyanlara itibar edilmemesi gerektiğini, 04/04/2015 tarihli toplantının 9 nolu kararı ile satılan .... Hotel'in dava konusuyla alakası olmadığını, borç tasfiye protokolleri uyarınca satıldıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talebinde bulunan vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlak komisyonculuğu faaliyetinde olduğunu, bu nedenle davalı şirketten alacaklarının bulunduğunu, Antalya .... Asliye Ticaret MahkemesiN'in ... Esas sayılı dava dosyası ile dava açtıklarını, dava devam ederken davalı şirketin mal kaçırdığını, bu nedenle davaya müdahil olmayı talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: davalı şirketin 05/06/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların TTK nın 447. , 445. ve 446. maddeleri gereğince butlanı veya iptalinin gerekip gerekmediği, davacının şirkete kayyum atanması ve ihtiyati tedbir talebinden ibarettir.
Mahkememiz dosyasının 10/03/2016 tarihli celsesinde, işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 22/03/2016 tarihli dilekçesi yenileme talep ettiği, 01/04/2016 tarihli tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/06/2024 tarihli celsesinde davacılar vekilinin hazır bulunmadığı, e-duruşma talebinde bulunmadığı ve mazeret de sunmadığı görülmüş HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın açılmamış sayılmasına,
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 399,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, (... sayılı muhabere yoluyla gönderilen masraf)
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır