T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/824 Esas
KARAR NO: 2019/934
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/07/2011
KARAR TARİHİ: 11/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/10/2019
Mahkemizin 28/11/2013 tarihli 2011/270 es ......... k sayılı kararımız Yargıtay ...... Hukuk dairesinin 14/05/2015 gün ......... es ......... k sayılı kararı ile bozularak yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; davalı şirketin davacı şirket ile 30/07/2010 tarihinde abonelik sözleşmesi, 02/08/2010 tarihinde ise kurum abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalının 21/01/2011 tarihli .... nolu, 9.013,43 TL tutarlı faturayı ödemediğini, alacağın talebe rağmen ödenmemesi üzerine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ........ E sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı şirketin borca itiraz ederek takibin durdurulması talebinde bulunduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve yasal mesnetten yoksun olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının toplam 9.907,23 TL asıl alacağa vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin faaliyete geçmesi nedeniyle dava dosyası Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinden, Mahkememize devredilmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği yazılı cevap dilekçesinde; davacı şirket ile sözleşme yapılarak 23 adet kurumsal telefon hattı alındığını, bu hatların 15 tanesinin Zeytinburnu bölgesinde kullanılmaya başlandığını, ancak bu kullanıcılar ile sağlıklı bir şekilde iletişim kurulamadığını, bu problemin iş yoğunluğu içerisinde ciddi sıkıntılara yol açtığını, aynı bölgede farklı GSM operatörlerini kullananların bir problem yaşamadıklarını, bu sorunun davacı şirketin teknik yetersizliğinden kaynaklandığını, bu durumun davacı şirkete şifahen bildirildiğini, 28/02/2011 tarihinde imzalanan sözleşmeye feshettiklerini, 31/12/2011 tarihli 9.013,43 TL bedelli faturaya itiraz ettiklerini ihtaren bildirdiklerini, 28/02/2011 tarihinden sonra hatları kullanmadıklarını, aylık fatura ödemelerini banka aracılığıyla otomatik ödenmekte olduğunu ve Şubat ayı faturasının da ödendiğini, dava konusu 21/01/2011 tarihli fatura borcunun nereden kaynaklandığının anlaşılamadığını belirterek, davacının davasının reddine, %40 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü' nün ......... E sayılı dosyası, dosyamız arasına celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; alacaklının ........ İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş, borçlunun ......... SAN. TİC. LTD. ŞTİ olduğu, toplam 9.907,23 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 02/05/2011 tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacının ticari defter ve kayıtlarında, 1 adet faturadan dolayı 9.013,43 TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından 8 gün içinde faturaya itiraz etmeyip süre geçtikten sonra itiraz ettiği, süresinde itiraz edilmeyen fatura içeriğinin davalının kabul etmiş sayılacağı, taraflar arasındaki 2.8.2010 tarihli sözleşmeyi davalı tarafın mücbir sebep nedeniyle feshettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 6-3 mücbir sebepler bölümünde, mücbir sebeplerin sınırlı olarak sayıldığı, davalının mücbir sebep olarak belirttiği hatların çekmemesi hususunun bunlar içinde olmadığı, mücbir sebeplerden sayılmayan hususlardan dolayı tarafların sorumlu tutulmayacağı, davalının mücbir sebepler içine girmeyen bir sebeple haksız olarak sözleşmeyi feshettiğinden sözleşme 4-B (c) maddesine Kurumsal Faturalı Kobi Avantaj Tarifesi Taahhütnamesinin 5.mad. göre sorumluluğu doğduğu, ayıplı veya eksik hizmet ifası iddası yönünden davalı tarafından dosyaya delil, yazılı belge sunulmadığı, takip tarihi itibariyle 9.013,43 TL asıl alacak ve 498.90 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.512,33 TL alacaklı olduğu gerekçesi davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 3. H.D. 'nin 2014/13707 E., 2015/8663 K. Sayılı ilamı ile " mahkemece dava dosyasının telefon aboneliğinden kaynaklanan dava konusunda uzman olan mühendislerin de aralarında bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyetine verilmesi, telefon hatlarının çekmediği yönündeki iddianın da araştırılarak, denetime elverişli rapor düzenletilmesi, hasıl olacak sonuca göre haklı fesih şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişilerden alınan yetersiz rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmediği" gerekçesi ile mahkememiz kararını bozmakla dosya yeni esasa kaydedilmiş ve konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
20/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun kabul edilebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davacının davalıya vermeyi taahhüt ettiği hizmetleri tam ve gereği ifa etmiş olduğunu geçerli delillerle kanıtlaması gerektiği, davacının dava konusu faturalardan kaynaklanan alacağına ilişkin hizmet verdiğini geçerli delillerle ispat edemediğinin tespit edildiği, ek raporda, dosya içersine sunulan Şubat 2011 dönemi içerisinde sunulan raporların Zeytinburnu bölgesine ait altyapı kesintilerine ait rapor olduğu ve Şubat 20111 dönemi için toplam 6 saatlik bir kesinti yaşanmış olduğu, yaşanılan bu kesintilerin davalı tarafın Zeytinburnu lokasyonunda kullanılan cep telefonu cihazlarının GSM şebeke çekim durumlarını etkilemiş olduğu, yaşanılan kesintilerden dolayı davalı şirkete önceden bilgilendirme yapılmış olduğuna ilişkin bir kaydın sunulmadığını, kullanım kayıtlarının incelenmesinde şirket hatları içerisinde en son olarak 01/02/2010 döneminde yalnızca ....... GSM numarasına ilişkin kullanım kaydının bulunduğu, dosya içerisinde diğer şirket hatlarına ilişkin Aralık, Ocak, Şubat aylarına ilişkin kullanım kayıtlarının sunulmamış olması tespitleri neticesinde davalının Aralık, Ocak ve Şubat 2011 dönemlerinde hizmetten faydalandığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, hüküm kurmaya yeterli görülen bilirkişi raporu ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davacının dava konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun kabul edilebilmesi için taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının davalıya vermeyi taahhüt ettiği hizmetleri tam ve gereği gibi ifa ettiğinin ispatlaması gerektiği davacı tarafın o tarihte sözleşme uyarınca vermesi gerektiği hizmeti verebilecek alt yapıya eksiksiz olarak sahip olduğunu, davalının iş yerinden kesintisiz olarak bu hizmetin sağlandığını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 147,15 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan miktarın talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 83,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2019
Katip .........
e-imzalıdır
Hakim ........
e-imzalıdır