T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/949
KARAR NO: 2019/154
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/10/2015
KARAR TARİHİ: 11/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin 16.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'un maliki olduğu 2001 model Yankee marka, kırmızı motosikleti ile Beyciler köyü Çayırdere kara yolunda seyrederken karşı yönden gelen davalı ..., kendi yönetimindeki ....plakalı.... marka gri renkli araç ile Beyciler-Çayırdere kara yolu üzerinde kafa kafaya çarpıştıklarını,davalı ... ve arkadaşları ... ve .... çiftlik evinde birlikte alkol aldıkları sırada alkolün ve mezenin bitmesi üzerine alkollü halde araca binip köy merkezine alkol almaya giderken şerit tecavüzü ve aşırı derecede alkollü ve süratli oluşu nedeniyle bu kazanın meydana geldiğini, kazadan hemen sonra davalı ... ve arkadaşlarının kaza mahallini terk edip kaçtıklarını, müteveffayı kaza mahallinde yalnız bıraktıklarını, bunun yerine mütefeyyaya sahip çıkıp onu en yakın hastaneye götürmüş olsalardı, müvekkillerinin desteği müteveffa ...'un kuvvetle muhtemel ölmemiş olacağını, zira müteveffanın 1-1.30 saat kaza mahallinde kaldığını, davalının kaza yaptığı aracı çiftliğe bıraktığını ve başka bir araçla 18:40 sularında karakola giderek Beyciler - Çayırdere yolunda bir motorsiklete arkadan çarptığını anlatması üzerine karakol görevlileri ile kaza mahalline bir ekiple geldiklerini, her ne kadar arkadan çarptığını söylese de trafik kazası tespit tutanağı ve yer krokisi incelendiğinde, davalının kullandığı .... Plakalı aracın müteveffa ile kafa kafaya çarpıştığı, şerit tecavüzünün olduğu, davalı ...'in 157 promil alkollü olduğunun görüldüğü, kazaya karışan ....plakalı ... aracın maliki, ...'in birlikte alkol aldığı ...'in ablası Mükremin Atlı olduğunu, aracın davalı .... Sigorta A.Ş.tarafından 11/01/2015 tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı ...'in bu kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, yüksek derecede alkollü iken araç kullanması, bilinçli taksir suçu olduğunu, bu eylem ile müvekkilinin desteğinin ölümüne sebebiyet verdiğini, müteveffanın vefatıyla müvekkili anne ve küçük çocukların maddi manevi destekten, yardım ve katkılarından ve şefkatinden yoksun kaldıklarını, müvekkili ...'un müteveffadan kalan emekli maaşı dışında herhangi bir gelirinin bulunmadığını, çocukların çok küçük olduğunu bu nedenle aile ekonomisine katkıda bulunmalarının mümkün olmadığını, ayrıca .... ve .... ilköğretimde öğrenimlerine devam etmekte olduklarını, dolayısıyla çocukların eğitimlerinin aksatılmaması, beslenim ve giyim kuşamlarının karşılanması gerekmekte olduklarını, küçük bebek olan .... giyim ve kuşamının karşılanması, beslenme ve bakımının düzenli şekilde yapılması gerektiği, müteveffanın vefatı maddi açıdan aileyi yıprattığı gibi manevi açıdan da ağır derecede yıprattığını ve bu sebeplerle;davacılardan anne ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın,çocuklardan ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, çocuklardan ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, çocuklardan ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ancak maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere her 3 davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminatın ise 1 ve 2 nolu davalıdan müştereken ve mütesesilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'in 26.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: 13.04.2015 tarihinde kazanın yaşandığı yolda müvekkilinin hız limitlerine uygun bir hızda ve trafik kurallarına uygun bir tarzda kendi kullandığı araçla seyir halinde iken müteveffa ...'un kullandığı motosiklet ile müvekkilinin önündeki şeritte yol almakta iken müteveffanın soldaki tali yolu geçmek için birden bire tedbirsiz bir şekilde müvekkilinin kullandığı aracın önüne motosikletini atması suretiyle müvekkilinin motosiklete çarptığını, müvekkilinin çarpmamak için yapacağı hiç birşey kalmadığını, müvekkilinin şerit tecavüzü yaptığı hususunun kesinlikle doğru olmadığını müteveffanın yolu hiç kontrol etmeden kendi yaşamını tehlikeye düşürerek trafik akışının hızlı olduğu caddeye taşıtların önüne motosikletini ve kendini attığını trafik kazasının bu şekilde gerçekleştiğini, müvekkilinin yargılandığı Silivri .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında müteveffanında alkollü olduğu, kullanılan motosikletin aynasının olmadığı kasksız olarak kullanıldığı, müvekkilinin aylık gelirinin 800,00 TL olduğunu 4 çocuk babası olduğunu, çiftçilik yaptığını babadan kalma hisseli bir konutta ikamet ettiğini, çeşitli yerlere borcu bulunduğunu davacıların talep ettiği maddi ve manevi tazminatı ödeyecek durumu olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekilinin 17.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kaza tarihi olan 13.04.2015 tarihini kapsayan poliçenin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, tramer üzerinden yapılan araştırma neticesinde olay tarihini kapsayan .... Sigorta AŞ tarafından 3100084 numaralı poliçe ile sigortalandığını belirterek davanın müvekkili açısından reddini talep etmiştir.
Davacılar vekili 08.12.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: her ne kadar davalı olarak ... Sigorta A.Ş.yi davalı olarak göstermişler ise de davalı ... Sigorta A.Ş.nin 17.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde istinaden poliçenin .... Sigorta A.Ş.ye ait olduğunun anlaşıldığını davalı ... Sigorta A.Ş.nin itiraz ve iddialarının doğru olduğunun anlaşıldığını, kendilerine müvekkilleri tarafından sunulan evrak ve belgelerin bir kısmının okunaklı olmadığının bu yüzden ... Sigorta A.Ş. ünvanını görünce bu hataya düştüklerini, kasıtlarının olmadığını TMK md.2 de düzenlenen doğruluk ve dürüstlük kuralına böyle birşeyi kasıtlı yapmanın aykırı olduğunu ve uymayacağını bu nedenlerle davalı olarak .... Sigorta A.Ş. nin gösterilmesi gerektiğinin sehven yapmış oldukları hata nedeniyle ... Sigorta A.Ş. aleyhine açmış oldukları davanın HMK 123 maddesi gereği geri bırakılmasını ve HMK 124/3 fıkrası gereği taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. 23/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil sigorta şirketinin kanuni ikametgahının Beşiktaş/İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 11.01.2015 - 2016 vade ve 3100084 sayılı poliçe ile ... adına trafik (mecburi mali mesuliyet) sigortalı olduğu söz konusu poliçeye göre teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu bu sorumluluğun azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranıyla sınırlı olduğunu, kusur raporu ve sürücülerin alkol raporlarının, müterafik kusurlarında tespitinin yapılmasına araç malikinin ... dan farklı bir kişi olması halinde müvekkil şirketin trafik sigorta poliçesinin geçerli olmadığını ve bu sebeple davanın husumetten reddinin gerekeceğini ve davacıların SGK dan aylık bağlanıp bağlanmadığı, kendilerine herhangi bir Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini ve 2918 sayılı kara yolları trafik kanunu 99. maddesi gereği sigorta şirketine müracaatta bulunmalarının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacıların 30.12.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesi ekinde Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi, Trafik İhtisas Dairesi raporlarının suretlerini sunmuştur. ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 11.09.2015 tarihli raporda sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, müteveffa ...'un kusursuz olduğunu belirtmiştir.
.... Bankası A.Ş. ... şubesine tebliğ edilen müzekkere uyarınca müteveffa ...'un Silivri şubesine bağlı ... nolu hesabına yapılan maaş ödemelerini gösterir hesap hareketlerinin, ....bank T.A.Ş ... şubesine gönderilen müzekkere uyarınca müteveffa ...'un hesap ve hesap hareket bilgilerinin,....Bankası .... şubesine yollanılan müzekkere uyarınca müteveffanın hesap bilgilerinin ve açılış-kapanış tarihleri arasındaki ekstre bilgilerinin mahkememiz dosyası içerisine alındığı tespit edilmiştir.
Çerkezköy İlçe Devlet Hastanesinden müteveffanın 13/04/2015 tarihinde görmüş olduğu tedavilere ait kayıtların onaylı suretlerin ve adli muayene raporları onaylı suretleri ile çekilen röntgen, BT Grafileri CD ortamında dosyamıza sunulmuştur.
Sosyal güvenlik kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri genel Müdürlüğü Hizmet Akdi ile Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığının 22.04.2016 tarihli mahkememize göndermiş olduğu müzekkere yanıtında müteveffanın kuruma 31.03.2003 tarihinde aylık talebinde bulunduğu, tarafına 01.04.2003 tarihinden itibaren aylık bağlandığının tespit edildiğini, aylıkların ödenmesine devam edilmekle 13/04/2015 tarihinde müteveffanın vefat etmesi üzerine hak sahiplerine 3/7150760 tahsis numarası ile ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmıştır. Müteveffanın vefatından önceki en son aylık miktarının 1.039,92 TL aylık, 41,60 TL ek ödeme olmak üzere toplam 1.081,52 TL olduğunu bildirmiştir.
Jandarma Büyükkılıçlı/Silivri Komutanlığına yazılan müzekkere uyarınca davacı ... ile davalılar ... ve ...'in sosyal ekonomik araştırmalarının yapılması istenilmiş 05.10.2016 tarihli cevabı ile tarafların sosyal ekonomik araştırma sonuçları mahkememiz dosyasına eklenmiştir.
Davalılardan ... vekili tarafından 27.01.2017 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin ağır hasta olduğuna ilişkin beyan ve sağlık raporu dosyaya sunulmuştur.
Dosyada Silivri ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasındaki Adli Tıp Kurumu kusur raporu doğrultusunda aktüerya incelemesi için bilirkişi tayin edilmiş olup bilirkişinin yapmış olduğu hesaplama neticesinde davacı eş ...'un nihai ve gerçek maddi zararının 107.727,40 TL olduğu, davacı çocuk ...'un nihai ve gerçek maddi zararının 54.962,96 TL olduğu, davacı çocuk ...'un nihai ve gerçek maddi zararının 34.069,85 TL olduğu, davacı çocuk ...'un nihai ve gerçek maddi zararının 28.266,21 TL olduğu, davalı ... şirketi yönünden 16.05.2015 dava tarihinin diğer davalılar yönünden ise 13.04.2015 kaza tarihinin temerrüt başlangıcı teşkil edeceğini ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalılardan ... ve davacılar vekili beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş, 17.01.2018 tarihli celsede davalılardan ...'in 14.05.2017 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir. Davacılar vekiline verilen yetki gereğince davacılar vekili davalı ...'in Beyoğlu .... Noterliğinin 19/02/2018 ve .... yevmiye nolu mirascılık belgesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalılardan ... mirasçılarından ..., ..., ... tarafından Çerkezköy Asliye Hukuk mahkemesi ....Muhabere kaydıyla mahkememize mirası reddettiklerine ilişkin, mirasçı ... tarafından Kemal Paşa .... Asliye Hukuk mahkemesi ... muhabere kaydıyla, mirasçı ... tarafından İpsala Asliye Hukuk mahkemesi ... muhabere kaydıyla mirası reddettiğine ilişkin beyan dilekçeleri sunulmuştur. Mahkememizce Silivri Sulh Hukuk mahkemesinin .... esas sayılı dosyası fiziken istenilmiş ve incelenmiştir.
Davacılar vekili tarafından 19.07.2018 tarih ve 20/07/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 221,026,42 TL yükselterek toplamda 225.026,42 TL talep etmiştir. Islah dilekçesi davalılar ve davalı ... mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Murisin aldığı ücrete ilişkin SGK'nun cevabi yazısı, nüfus kayıtları, sigortanın müzekkere cevapları, Silivri ... Asliye Ceza Mahkemesinin ....esas sayılı dava dosyası, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bilirkişi raporları, araçların sahiplik belgeleri, sigorta poliçeleri ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı ve davalı ...'nın maliki olduğu, davalı ...'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile davacıların desteği müteveffa ...'a çarpması sonucu davacıların müşterek murisi ...'un vefat ettiği, kazada ....plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğu, müteveffa ...'un kusursuz olduğu, desteğini kaybeden davacıların toplam 225,026,42 TL zararlarının bulunduğu, davadan önce davalı şirketin temerrüte düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinden faiz işletileceğinin, davalı ... şirketinin poliçede yazılı sorumluluğunun 290.000,00 TL olduğu, davanın maddi tazminata ilişkin davacı Anne ve çocuklar yönünden ıslah edilmiş haliyle kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacıların manevi tazminat istemlerinin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacı Anne için 30.000,00 TL ve çocukların her birisi için 20.000,00'er TL tazminatın hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminata hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Islah talebi nazara alınarak davanın davalılar ... ve .... sigorta bakımından KABULÜNE,
-Davacılardan ... açısından 107.727,40 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatına,
-... için 54.962,96 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatına,
-... için 34.069,85 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatına,
-... için 28.266,21 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatına, 13/04/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve .... Sigorta'dan müşterek ve müteselsilen alınıp, davacılara ödenmesine, davalı ... şirketinin sorumluğunun poliçe en limiti ile maddi tazminattan ve faizin başlangıcı yönünden dava tarihi 16/05/2015 itibariyle sınırlandırılmasına,
2-Davalı ... (mirasçıları) yönünden davanın pasif husumet yokluğuyla REDDİNE, davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 21.519,45 TL harçtan peşin alınan 5,54 TL harcın ve 3.775,00 TL. Islah harçlarının mahsubu ile bakiye 17.738,91 TL harcın davalılardan ... ve .... Sigortadan (sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 951,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen miktarı üzerinden takdiren 778,10 TL. yargılama gideri ile toplam harç gideri 4.564,18 TL ki toplam 5.342,28 TL. yargılama giderinin davalılardan ... ve .... Sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalı ve bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesap edilen 19.452,00 TL. İle manevi tazminat yönünden hesap edilen 9.950,00 TL. ki toplam 29.402,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan ... ve .... Sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettiriğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen manevi tazminat yönünden hesap edilen 8.050,00 TL. Avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar ... ve ... Sigortaya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne, davalı ...'nın yüzüne davalı, diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır