T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/965
KARAR NO: 2021/313
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2015
KARAR TARİHİ: 12/03/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... seri numaralı 55.200,00 TL meblağlı 20.09.2012 vade tarihli, ....... seri numaralı 11.100,00TL meblağlı 29.07.2012 vade tarihli,....... seri numaralı 27.000,00TL meblağlı, 10.06.2012 vade tarihli,....... seri numaralı 9.000,00TL meblağlı, 30.05.2012 vade tarihli, ...... seri numaralı 15.000,00TL meblağlı, 25.05.2012 vade tarihli ve keşidecesi ...... ve Orman Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve ..... bank ....... Şubesi ait olan çeklerin zilyedi iken çeklerin rızası dışında elinden çıktığını ve zayi olduğunu, zayi olan çeklerden dolayı müvekkilinin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinde ..... E. sayılı dosya numarası ile kaybolan çeklerin iptali için dava açtığını, Bakırköy .......Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekli yasal ilanları yaptığını ve sonrasında ilgili bankalara müzekkere yazdığını, ....... seri numaralı çekin ...... Tekstil ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. de olduğunu, .....,....,...... seri numaralı çeklerin ....... ve Elektrik San. Dış Tic. Ltd Şti., ..... seri numaralı çekin ise ...' de olduğu sonucuna varıldığını, Bakırköy ......Asliye Ticaret Mahkemesi ....... E. numaralı dosyanın son celsesinde davalı olan şirketlere istirdat davası açılması için bir haftalık kesin mehil vermiş olup, dava konusu çekleri elinde bulunduran şirketlere çekleri mahkemeye ibraz ederek müvekkiline teslim etmeleri yönünde karar vermesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek görüntüsünden de anlaşılacağı üzere davacının söz konusu çekte herhangi bir cirosu bulunmamakta olup, dava açmakta taraf sıfatının bulunmadığını, söz konusu çek incelendiğinde çekin keşidecisinin ...... ve Orman Ürünleri İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olup çekin direk olarak müvekkili faktoring şirketinin müşterisi olan dava dışı ...... Kaplama ...,..... ismine düzenlendiğini, yani çekin ikinci yetkili ve meşru hamilinin...... Kaplama ...,..... olduğunu, müvekkili faktoring şirketinin ise geçerli bir faktoring işlemine dayanarak söz konusu çeki temlik aldığını, çekin keşide tarihi göz önüne alındığında 3 yılı aşkın zaman geçmiş olup iş bu davanın ikamesindeki kötü niyetin anlaşılacağını, dava konusu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkili şirket müşterisinin çek bedelini ödediğini ve dava konusu çekin müşteriye verildiğini, dava konusu istirdadı talep edilen çekin müvekkili şirket nezdinde bulunmadığını, müvekkili firmanın faktoring sözleşmesinde belirlenen usullere, ilgili kanun ve yönetmeliklere uygun iyi niyetli bir şekilde komisyon ve diğer kesintileri yaparak çek bedellerini ödeyerek alacaklarını temlik aldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile.......- ......- ...... seri numaralı çeklerin taraflarınca bulunduğunu, iş bu istirdat davasına ....... ve....... seri numaralı çekler yönünden devam ettiklerini bildirmiştir.
Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, Bakırköy ...... ATM'nin ...... E.- ....... K. sayılı dosyası, ilgili bankaların cevap yazılarının incelenmesi neticesinde; davacı vekilinin ....... seri numaralı 55.200,00 TL bedelli, ..... seri numaralı 11.100,00TL bedelli,....... seri numaralı 27.000,00TL bedelli, ...... seri numaralı 9.000,00 TL bedelli, ...... seri numaralı 15.000,00TL bedelli 5 adet çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını beyanla istirdat talepli iş bu davayı ikame ettiği, yargılama devam ederken ...., ...... seri numaralı çeklerin taraflarınca bulunduğunu, diğer iki çek yönünden davaya devam ettiklerini bildirdiği, her ne kadar 3 çek yönünden davacı vekilinin beyanı uyarınca dava konusuz kalmış ise de, bulunduğu iddia edilen çeklere ilişkin harç yatırılmadığı, bu çekler yönünden usulüne uygun dava açılmadığı anlaşılmakla bu çekler yönünden hüküm kurulmamıştır.
Harcı ikmal edilerek usulüne uygun olarak dava konusu yapılan, ...... bank Giyim Sanayi ....... Şubesine ait, keşidecisi ...... Aksesuar ve Orman Ürünleri İmalat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olan, ....... seri numaralı, 55.200,00 TL bedelli çekin, davalı ... Boya Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ...... bank aracılığı ile takas merkezine ibraz edildiği, ancak çekin görüntüsünün ....... bank ve ..... bank'a yazılan müzekkerelere rağmen temin edilemediği gibi çek iptali davasının görüldüğü Bakırköy ...... ATM'nin ....... E.- ....... K. Sayılı dosyasında da çek görüntüsünün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ....... bank A.Ş. Giy-....... Şubesine ait, keşidecisi ...... Aksesuar İmalat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olan, ...... seri numaralı, 9.000,00 TL bedelli çekin, lehdarının ...,..... olduğu, çekin arka yüzünde sırasıyla ...... Metal ...... ve ....... Faktorin A.Ş.'nin cirosunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dava konusu ...... bank A.Ş. Giy-....... Şubesine ait, keşidecisi ...... Aksesuar İmalat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olan, ....... seri numaralı, 55.200,00 TL bedelli ve....... seri numaralı, 9.000,00 TL bedelli çeklerin davacının elinden rızası dışında çıktığını beyanla, ...... seri numaralı çeki ibraz eden ...... 'den ve ....... seri numaralı çeki ibraz eden ...... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.'den çeklerin istirdadı talep edilmiş ise de, TTK'nın 792. maddesine göre; "Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790.maddesine göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çek geri vermekle hükümlüdür." düzenlemesinin bulunduğu, dava konusu....... seri numaralı, 9.000,00 TL bedelli çek yönünden yapılan incelemede çekte davacı lehdar olmadığı gibi, cirosunun da bulunmadığı, davacının yetkili hamil olduğunu gösterir bir delil sunulmadığı, dava konusu ....... seri numaralı, 55.200,00 TL bedelli çekin görüntüsü elde edilememiş ise de, davacının çekin yetkili hamili olduğuna dair delil sunulmadığı gibi, çeki ibraz eden ...... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de çekin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair dosya kapsamına sunulmuş bir delil olmadığı gözetilerek, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine, davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, ayrı ayrı çeklere dayalı olarak açılmış olması, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, 9.000 TL'lik çek yönünden dava yöneltilen davalı ... için bu miktar üzerinden hesaplama yapılarak vekalet ücreti tayini ve taktiri cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harç, 1.096,38 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 1.064,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ........ tarafından posta masrafı olarak yapılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...... 'ye verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır