T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/976 Esas
KARAR NO: 2020/384
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2015
KARAR TARİHİ: 22/06/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bahçeşehir ...... Kısım Mah. ..... No:..... adresinde bulunan "....... Pet Shop"un devri hususunda sözlü olarak davalı borçlunun eşi olan dava dışı ...... isimli şahısla işletmenin demirbaşı, ticari unvanının, müşteri portföyünün ve telefon numarasının devri ve devir bedelinin karşılığı olarak 70.000,00 TL ödenmesi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşma gereği davalının 08/07/2015 tarihinde banka hesabına " ...... pet shop'un devir parası" kaydı ile 65.000,00 TL, aynı tarihte dava dışı ...... 'nın iş yerini bir süre kullanmaya devam ettiğini, bu süreçte müvekkilin bilgisi ve muvafakati dışında müşterilerini arayarak iş yerini kapattığını bildirdiğini, iş yerinden ayrılırken iş yerinde bulunan ve anlaşma kapsamında olan malları kaçırdığını, dükkanda yalnızca değeri bir hayli az olan ürünleri bıraktığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde iddia edilen uyuşmazlığın tarafı olmadığını, icra takibine konu edilen alacak talebinin davacı tarafından müvekkilinin eşine devir bedeli olarak gönderildiğinin iddia edildiğini, sözleşmeye dayandığı iddia edilen bir alacağın sözleşmenin tarafı olmayan 3. Kişilerden tahsil edilmeye çalışılmasının kötü niyetli olduğunu belirterek huzurdaki davanın husumet yokluğu sebebiyle, mahkeme aksi kanaatte ise davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddine karar verilmesini, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
6102 sayılı TTK 4/2 maddesi ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı HMK hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır hükmü 28/02/2018 tarihinde 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile getirilmiştir. HMK 320/4. Maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sora takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır hükmü bulunmaktadır.
Dosyanın 07/03/2018tarihli 7 no.lu celsede işlemden kaldırıldığı davacı vekilince yenilendiği tarihte davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafın mahkememiz 22/06/2020 tarihli duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığı görülerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK nın 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın davacı tarafça yatırılan 785,04-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 730,64-TL harcın istem halinde ve hükmün kesinleşmesine müteakiben davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2020
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır